Roxy11 schreef:Als ik dan een foto voorbij zie komen van een hond waarbij je de ribben ziet, dan vraag ik me toch af:"Heeft die hond regelmatig honger?"
En dit schrijf ik niet om weer deze discussie op te laten laaien. Smaken verschillen, ik weet het. Iedereen mag mooi vinden wat hij wil. Ik hou ook niet van die buldozers.
Roxy weegt 25 kilo, niks te dik en niks te dun. Maar haar ribben zie ik nooit.
Helaas kunnen ze niet praten. Maar denken jullie bij sommige foto's niet die moet honger hebben
Ik kan me voorstellen dat je dat denkt bij mijn foto , ik vind die ribben zelf ook niet mooi (ook al zie je het alleen in dat soort houdingen) en daarom heb ik erbij vermeld dat ik mijn best doe om hem aan te laten komen. Hij is al aangekomen vergeleken met toen hij net uit het asiel kwam, maar ik denk dat het meer spieren zijn dan vet.. Om dit nader toe te lichten: op het moment krijgt hij 900 gram vlees per dag, dat is 21 % (!) van zijn lichaamsgewicht per week en 7 % te veel. Voor niet rauw vlees voeders: 20 % is het maximum, voor werkhonden. Daarbij heeft Kismo een behoorlijk los vel omdat hij bijna twee keer zo zwaar is geweest.
Hij heeft geen honger in de zin dat hij pakt wat hij pakken kan, poep eten doet hij niet meer en de energie spat eraf hoor pff. De ene DA zei dat er nog wat vanaf kon en de andere gaf complimenten over zijn gewicht (omdat ze normaal dus te dik zijn). Hij heeft ook een fijne bouw hè, met niet zoveel 'bone' als vereist is volgens de rasstandaard. Tuurlijk, ieder zijn smaak, maar ik benadruk bij dezen dat Kismo absoluut geen honger heeft, al kan je natuurlijk geen boterham laten liggen hier in huis. Het blijft een labje hè.
Je zou in deze lijn van argumentatie ook kunnen zeggen dat de zichtbaar zwaardere honden meer mee moeten zeulen en daardoor meer energie verbranden en honger hebben (en gewrichten meer belasten?). Ik bedoel maar, een oordeel is op het oog zo gemaakt