Tros Rader over maatregelen rashondenfokkerij

[Laboriginals]

Motie nr. 121 van Van Gerwen en nr. 109 van Ouwehand (gaan allebei over hetzelfde onderwerp) zijn aangehouden. Nieuwe datum voor behandeling is 11 juni.
Bron: https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... 69-11.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ook een interessante motie is nummertje 112 van Ouwehand / Schouw en die is vandaag wel aangenomen.

Dit is die motie:

Nr. 112 MOTIE VAN DE LEDEN OUWEHAND EN SCHOUW

Voorgesteld tijdens het Notaoverleg van 25 maart 2013
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,

verzoekt de regering, de vier door de Raad voor Dierenaangelegenheden geformuleerde kaders voor de fok van honden en andere dieren op te nemen in het Besluit gezelschapsdieren conform de aangenomen motie Ouwehand c.s. (28 286, nr. 474),

en gaat over tot de orde van de dag.
Ouwehand
Schouw

Die eerdere motie met de vier kaders, luidt als volgt:

Nr. 474 MOTIE VAN HET LID OUWEHAND C.S.

Voorgesteld 15 februari 2011

De Kamer,

gehoord de beraadslaging,

constaterende, dat bij rashonden en bij look-alikes erfelijke afwijkingen voorkomen, die tot ernstige welzijnsproblemen kunnen leiden;

constaterende, dat de Raad voor Dieraangelegenheden (RDA) adviseert dat fokkerij alleen nog maar binnen de volgende kaders mag plaatsvinden:

– behoud van vitaliteit en fysieke gezondheid;
– behoud van soorteigen gedrag en mentale gezondheid;
– behoud van integriteit;
– behoud van genetische diversiteit;
verzoekt de regering de door de RDA geformuleerde kaders voor de fok van honden en andere dieren op te nemen in de aangekondigde AMvB gezelschapsdieren die het bestaande Honden- en kattenbesluit zal vervangen,

en gaat over tot de orde van de dag.

Ouwehand
Van Veldhoven
Grashoff

Die vier kaders worden nu dus ook opgenomen in het Besluit Gezelschapsdieren. Let vooral op die laatste. Daarin staat dat alleen nog maar gefokt mag worden met behoud van genetische diversiteit. Wat gaat dat inhouden? Een verbod op (sterke) lijnteelt?
Ook deze bepaling roept veel vragen op.

Hanneke

[Laboriginals]

De motie Van Gerven / Van Dekken is gisteren in de Tweede Kamer aangenomen. Het was zelfs een berichtje in de krant van vanmorgen waard.

Ook voor hobbyfokkers geldt nu dus de verplichting dat ze moeten kunnen aantonen dat ze er alles aan hebben gedaan om met gezonde ouderdieren te fokken.

Wat precies de implicaties zullen zijn, moeten we natuurlijk nog afwachten. Maar het wordt wel makkelijker voor gedupeerde pupkopers om hun recht te halen. Een fokker die nu stiekem fokt met bijvoorbeeld een hond zonder ED-uitslag of zonder geldige ooguitslag, moet op zijn tellen letten. Want als er pups uit voortkomen met zo´n aandoening en de eigenaren stappen naar de rechter, dan kan de fokker dus veroordeeld worden tot een flinke schadevergoeding.

Hanneke

[Haasje]

Ik heb dit onderwerp gevolgd want ik vind de meningen hierover heel interessant. Ik vroeg me alleen nog af, misschien domme vragen, maar geldt dit ook met terugwerkende kracht? En geldt het ook wanneer de pupkoper onwetend als hij is zelf niet naar ED etc heeft gevraagd (en het ED onderzoek dus later niet blijkt te zijn gedaan)? Ik kwam vd week iemand tegen met een lab van 3 jaar oud die mank liep sinds februari, zogezegd de schouder. In ieder geval was de oorzaak onduidelijk. Rommelen met medicijnen vertelde de eigenaar. Dus ik vroeg of hij was onderzocht op ED en hij dacht van niet. Niet dat ik de expert ben en het flapte er zo uit, nogal brutaal geef ik toe. Het lijkt me toch best belangrijk zoiets en ik vond het vreemd dat hij niet wist wat het was. Als het ED zou zijn en hij wil wat verhalen op de fokker, aangenomen dat dat een hobbyfokker is, lijkt me dit een best lastige situatie? (Dit voorbeeld haal ik aan met een paar aannames over de ED en de fokker)

[Debora]

Ik vraag mijzelf beduidend af waar de verantwoordelijkheid van koper blijft. In hoeverre kan je de fokker aansprakelijk stellen en wanneer ben je als pupkoper zelf aansprakelijk.
En als je een "tweedehands"rashond of rasloze uit het asiel haalt en na een jaar blijkt dat de hond in kwestie niet gezond is, bij wie kan je dan de kosten gaan verhalen?

Ikzelf denk dat veel problemen moeilijk te achterhalen en dat hier niet goed overnagedacht is. Ik ben ook zeer benieuwd welke invulling uiteindelijk gegeven gaat worden.

[Cor]

Ik vraag mijzelf beduidend af waar de verantwoordelijkheid van koper blijft. In hoeverre kan je de fokker aansprakelijk stellen en wanneer ben je als pupkoper zelf aansprakelijk.
En als je een "tweedehands"rashond of rasloze uit het asiel haalt en na een jaar blijkt dat de hond in kwestie niet gezond is, bij wie kan je dan de kosten gaan verhalen?

Ikzelf denk dat veel problemen moeilijk te achterhalen en dat hier niet goed overnagedacht is. Ik ben ook zeer benieuwd welke invulling uiteindelijk gegeven gaat worden.

Je kunt een wet niet met terugwerkende kracht invoeren. Dus alleen voor hondjes die nog geboren moeten worden, wordt iets geregeld.
Natuurlijk moet er ook een verantwoordelijkheid zijn voor de koper, maar die heeft een forse informatie- en kennis-achterstand op de fokker. Dus dat de nadruk komt te liggen bij de fokker lijkt me wel terecht.

[Haasje]

Ik vraag mijzelf beduidend af waar de verantwoordelijkheid van koper blijft. In hoeverre kan je de fokker aansprakelijk stellen en wanneer ben je als pupkoper zelf aansprakelijk.
En als je een "tweedehands"rashond of rasloze uit het asiel haalt en na een jaar blijkt dat de hond in kwestie niet gezond is, bij wie kan je dan de kosten gaan verhalen?

Ikzelf denk dat veel problemen moeilijk te achterhalen en dat hier niet goed overnagedacht is. Ik ben ook zeer benieuwd welke invulling uiteindelijk gegeven gaat worden.

Je kunt een wet niet met terugwerkende kracht invoeren. Dus alleen voor hondjes die nog geboren moeten worden, wordt iets geregeld.
Natuurlijk moet er ook een verantwoordelijkheid zijn voor de koper, maar die heeft een forse informatie- en kennis-achterstand op de fokker. Dus dat de nadruk komt te liggen bij de fokker lijkt me wel terecht.

Een wet kan wel degelijk met terugwerkende kracht worden ingevoerd, zij het beperkt, maar dat zal hier wel niet het geval zijn.

[Laboriginals]

Ik denk dat er nu eerst jurisprudentie opgebouwd moet worden. Dan zal op termijn duidelijk worden wat wel of niet door de rechter bestraft wordt. Want met deze wet kan je inderdaad alle kanten op.

Hanneke

[Debora]

Ik vraag mijzelf beduidend af waar de verantwoordelijkheid van koper blijft. In hoeverre kan je de fokker aansprakelijk stellen en wanneer ben je als pupkoper zelf aansprakelijk.
En als je een "tweedehands"rashond of rasloze uit het asiel haalt en na een jaar blijkt dat de hond in kwestie niet gezond is, bij wie kan je dan de kosten gaan verhalen?

Ikzelf denk dat veel problemen moeilijk te achterhalen en dat hier niet goed overnagedacht is. Ik ben ook zeer benieuwd welke invulling uiteindelijk gegeven gaat worden.

Je kunt een wet niet met terugwerkende kracht invoeren. Dus alleen voor hondjes die nog geboren moeten worden, wordt iets geregeld.
Natuurlijk moet er ook een verantwoordelijkheid zijn voor de koper, maar die heeft een forse informatie- en kennis-achterstand op de fokker. Dus dat de nadruk komt te liggen bij de fokker lijkt me wel terecht.

Een wet kan wel degelijk met terugwerkende kracht worden ingevoerd, zij het beperkt, maar dat zal hier wel niet het geval zijn.

Klopt en tot in hoeverre blijft BW 7 mbt de koopovereenkomst nog van kracht is dan mijn vraag?
Dat de verantwoordelijkheid van het goede voornemen tot fokken bij de verkoper ligt is terecht.

[Debora]

Ik denk dat er nu eerst jurisprudentie opgebouwd moet worden. Dan zal op termijn duidelijk worden wat wel of niet door de rechter bestraft wordt. Want met deze wet kan je inderdaad alle kanten op.

Hanneke

Ja, Hanneke dat denk ik ook.
Het meeste zal de belastbare feiten gaan liggen en hoe dit getoest gaat worden door de rechtbank.

[Lien]

Ik blijf dit toch allemaal een beetje lood om oud ijzer vinden want fokkers waren al "productaansprakelijk" vanuit het consumentenrecht. En de bewijslast lag al voor een groot deel bij fokkers. En als je niet kon aantonen dat je alles had gedaan om gezonde hond te fokken dan waren de uitspraken vele malen groter/hoger dan wanneer een fokker kon aantonen dat hem niet verwijtbaar was.

Dus elke keer als dit onderwerp aan de orde is vraag ik me af wat er nieuw en/of beter is, want consumenten zijn natuurlijk vanuit het consumentenrecht al heel goed beschermd.

Maar ja, ik ben geen jurist.....