Welke Royal Canin brok?

[-Marianne]

Je kunt je van al het voer wel afvragen waar het vandaan komt, of dat nu vers vlees is of brokken.

Nu het hele topic toch al van het onderwerp af is, denk ik dat het niet verkeerd is om het bovenstaande te doen Marianne. In de winter wordt er veel Spaanse groenten verkocht in NL maar in Spanje is het gebruik van bestrijdingsmiddelen (nog) niet zo streng als hier.
Dat is bv toch wel iets om over na te denken vind ik

Klopt, dat doe ik ook zeker, ik doelde enkel op de post van dosperros over de afkomst van brokken. Van vers vlees kun je je namelijk precies hetzelfde afvragen over de afkomst ervan.
(Volgens mij wordt het beleid met betrekking tot bestrijdingsmiddelen trouwens op Europees niveau geregeld en pesticiden zijn inderdaad troep, daar heb ik vorig jaar tijdens m'n studie nog een heel blok over gehad. Maar daar gaat dit topic niet over. )

@ Hanneke: Wat bedoel je precies met de kwaliteit van eiwitten? Eiwitten worden eerst door het verteringsstelsel afgebroken tot aminozuren en vervolgens gebruikt de lever deze aminozuren weer om de eiwitten te produceren die het lichaam nodig heeft.
Net zoals bij de mens wordt er ook bij de hond onderscheid gemaakt tussen essentiële en niet-essentiële aminozuren. Niet-essentiële aminozuren zijn aminozuren die het lichaam zelf kan maken door andere stoffen om te vormen; daarentegen kunnen essentiële aminozuren niet door het lichaam zelf worden geproduceerd en moeten deze dus uit het voedsel gehaald worden. De kwaliteit van eiwitten is dus in zoverre belangrijk, dat het voldoende essentiële aminozuren bezit (en dat daarnaast de samenstelling van aminozuren gevarieerd is). Ik weet niet of je dat bedoelt?

[roef]

de eiwitten uit brokken bestaat merendeel uit veren meel uit de pluimvee slachterijen.
ik denk dat een kleuter nog het verschil ziet in eiwitten uit vlees of uit veren en beendermeel

wat niet wil zeggen dat een hond er het loodje van legt,maar echt vlees is het niet

[-Marianne]

Hoe kom je daaraan, als ik vragen mag (niet dat ik je niet geloof)?
Ik heb geen idee hoe het met andere merken zit, maar in RC zit vlees van gevogelte en daarnaast worden er nog dierlijke eiwitten toegevoegd dus het lijkt mij dat in dat geval de variëteit in eiwitten voldoende is.

[roef]

Hoe kom je daaraan, als ik vragen mag (niet dat ik je niet geloof)?
Ik heb geen idee hoe het met andere merken zit, maar in RC zit vlees van gevogelte en daarnaast worden er nog dierlijke eiwitten toegevoegd dus het lijkt mij dat in dat geval de variëteit in eiwitten voldoende is.

http://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=& ... JBtNiPthVQ" onclick="window.open(this.href);return false;

brokkenfabrikanten maken elkaar ook graag zwart
http://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=& ... XNiCkmElBw" onclick="window.open(this.href);return false;

[Laboriginals]

@ Marianne: je hebt bij eiwitten toch ook te maken met de biologische waarde en de verteerbaarheid. De BW geeft aan hoeveel een eiwit op het lichaamseigen eiwit lijkt (hoe meer, hoe beter) en de verteerbaarheid spreekt voor zich: hoe gemakkelijk kan het eiwit door het lichaam worden verteerd? Het ene eiwit is het andere niet. Voor honden zijn plantaardige eiwitten veel moeilijker te verwerken dan dierlijke en ook daarin heb je verschillen.
Dus het eiwitpercentage in hondenvoeding zegt op zich niet zoveel, je moet ook weten wat de kwaliteit ervan is. Dat bedoelde ik met mijn vorige post.

Hanneke

[Roos]

Ik heb een stukje uit de link van Roef gepikt en als ik dat lees ben ik toch geneigd om RC rotzooi te vinden.

Keith Levy weet het mooi te brengen: "Het gebruik van verenmeel is duurzaam, door geen vlees te gebruiken wat mensen ook kunnen eten maar eiwitbronnen te gebruiken die anders toch bij het afval terechtkomen heb je veel voordelen. Je concurreert niet met de humane voedselketen, je vermindert afval en je voorziet in een enorm voedzaam eiwit." Over geld heeft hij het niet, maar waarschijnlijk levert het ook een mooie winst op: goedkope kippenveren gebruiken en die voor veel geld verkopen. En daar blijft het niet bij, want ondertussen zijn ze ook aan het onderzoeken of wormenmeel een goede eiwitbron is voor voedingen in China.

Een brok/vleesdiscussie is helemaal niet verkeerd vind ik, zolang hij maar gevoerd wordt met argumenten. Zomaar even zeggen dat iets goed of slecht is veel te makkelijk. Volgens mij heeft Eukanuba jaren terug eens een onderzoek gedaan naar op de testhonden van hun brokken dmv stukken spiervlees uit de dijen van deze honden te snijden. Mocht iemand interesse hebben kan ik het filmpje weleens opzoeken. Maar dit heeft voor mij wel duidelijk gemaakt dat er in de USA niet al te vriendelijk met de proefdieren van de hondenbrokken wordt omgesprongen.
Dat zal met geeneen proefdier gebeuren helaas, maar om dit nu juist bij de dieren te doen waarvoor de brokken bestemd zijn zegt mij veel over de moraal van dit soort fabrikanten.

Met brok en kvv is het zo dat er een meen ik AAFCO norm bestaat, dus de minimale waarden waaraan een huisdiervoeder moet voldoen.
Of je je daarin kunt vinden is geheel aan jouzelf natuurlijk maar ik ben geneigd om aan te nemen dat fabrikanten er niet teveel in zullen stoppen aangezien alles om de centjes draait.

En is het niet zo dat je dieren eigenlijk moet voeren waar ze voor gemaakt zijn? John heeft daar zeker een punt wat mij betreft, ik ga een papegaai ook geen slangenvoer geven
En muisjes/vogeltjes vangen mijn katten zelf (helaas) wel, honden krijgen daar geen gelegenheid voor.

[Els]

Brok voeren met puur graan is voor mij hetzelfde als puur vergif voeren. Brok als Orijen en taste of the wild en FarmFood/ BioFood zijn uitstekend in hun doelgroep, niks mis mee.
Iedereen moet doen waar hij/ zij zich goed bij voelt, maar klakkeloos roepen dat RC zo'n fantastische brok is gaat voor mij te ver. Daarnaast blijft het diep triest dat dierenartsen niet voldoende opleiding krijgen omtrent voeding en daardoor afhankelijk zijn van sponsors, waardoor de consument weer om de haverklap RC, Hills of Eukenuba krijgt voorgeschreven, terwijl er veel betere en gezondere mogelijkheden zijn op het gebied van voeding.

[-Marianne]

Hoe kom je daaraan, als ik vragen mag (niet dat ik je niet geloof)?
Ik heb geen idee hoe het met andere merken zit, maar in RC zit vlees van gevogelte en daarnaast worden er nog dierlijke eiwitten toegevoegd dus het lijkt mij dat in dat geval de variëteit in eiwitten voldoende is.

http://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=& ... JBtNiPthVQ" onclick="window.open(this.href);return false;

brokkenfabrikanten maken elkaar ook graag zwart
http://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=& ... XNiCkmElBw" onclick="window.open(this.href);return false;

In de eerste link gaat het over hypo-allergeen voer, wat niet te vergelijken is met normaal voer.
Beendermeel en/of veren als voornaamste eiwitbron lijkt mij ook niet je-van-het aangezien het vrij eenzijdig is, maar doorgaans wordt gewoon vlees gebruikt.

@ Marianne: je hebt bij eiwitten toch ook te maken met de biologische waarde en de verteerbaarheid. De BW geeft aan hoeveel een eiwit op het lichaamseigen eiwit lijkt (hoe meer, hoe beter) en de verteerbaarheid spreekt voor zich: hoe gemakkelijk kan het eiwit door het lichaam worden verteerd? Het ene eiwit is het andere niet. Voor honden zijn plantaardige eiwitten veel moeilijker te verwerken dan dierlijke en ook daarin heb je verschillen.
Dus het eiwitpercentage in hondenvoeding zegt op zich niet zoveel, je moet ook weten wat de kwaliteit ervan is. Dat bedoelde ik met mijn vorige post.

Hanneke

Ah, op die fiets. Dat klopt, over het algemeen kunnen dierlijke eiwitten efficiënter dan plantaardige eiwitten worden verwerkt door dieren. Daarom is het belangrijk dat een hond voldoende dierlijke eiwitten binnenkrijgt. Wanneer je vers vlees voert, zijn de eiwitten automatisch grotendeels dierlijk, wat een groot voordeel is van vers vlees. Bij brokken (Royal Canin tenminste) zijn de voornaamste eiwitbronnen vlees van gevogelte en (hydrolysaat van) dierlijke eiwitten; beide dus dierlijk. Deze brokken bevatten daarnaast ook plantaardige eiwitten, maar dit zijn eiwitten met een zeer hoog verteerbaarheidsgehalte.


@ Roos: Nu trek je die uitspraak van Keith Levy helemaal uit zijn verband. Dat stuk gaat namelijk over hypo-allergeen voedsel, wat niet te vergelijken is met normaal voer. Ik moet je overigens wel gelijk geven over het feit dat het een behoorlijk commercieel praatje is. Ik weet verder niets over de kwaliteit van dat verenmeel; mij lijkt het vrij eenzijdig maar als het een werkende oplossing is voor honden die allergisch reageren op regulier voedsel, dan is dat mooi.

Het testen van voedsel door middel van het uitsnijden van spierweefsel is walgelijk (net als de hele proefdierwereld), maar goed dat is weer een hele andere discussie.

En ik ben het met je eens hoor, een dier hoor je het voer te geven waar ze voor gemaakt zijn. Volgens mij kom ik in deze discussie over als een commercieel medewerker van RC (wat overigens niet het geval is ), maar zelf voer ik KVV wat in mijn ogen gewoon beter is dan brokken. Ik probeer in deze discussie enkel duidelijk te maken dat brokken van goede kwaliteit niet zo slecht zijn als regelmatig wordt beweerd.


@ Els: Waarom staat plantaardig materiaal voor de hond voor jou gelijk aan puur vergif? Vergif is het niet, het is enkel zo dat een hond niets heeft aan veel onbewerkt plantaardig materiaal. Brokken bevatten relatief veel (bewerkt) plantaardig materiaal, dat klopt en dat is ook een nadeel van brok, maar dat maakt het niet tot vergif. Brokproducenten bewerken dit plantaardige materiaal dusdanig dat het bruikbaar is voor de hond.

[Haasje]

Wat betreft de keuze voor verschillende varianten RC: dat lijkt mij toch meer een marketingverhaal, tegenwoordig hebben ze voor elk ras speciale brokken. En voedingsadvies door hondentrainers of dierenartsen is misplaatst omdat zij geen voedingsdeskundigen zijn. Sommige mensen denken trouwens dat de overheid en andere vage onafhankelijke instanties overal op toezien, ook hondenbrokken . Afgezien van de kwaliteit en hoeveelheid eiwitten in brokken heb je ook nog zaken als geïsoleerde toevoegingen, conserveringsmiddelen, verhitting en controles. Menselijke voeding wordt amper gecontroleerd, laat staan hondenvoeding.. Het enige wat ik met een gerust hart geef is biologisch/wild vlees, maar dat is natuurlijk duurder dan regulier vlees. Het blijft interessant dat honden toch heel oud worden op droogvoer, zo ook de honden die mijn ouders vroeger hadden (15 en 17 jaar).

[Laboriginals]

Ik beweer nergens dat RC een fantastische brok is. Integendeel.. ook ik zeg dat vers voeren natuurlijker is. Maar daarmee moet je niet meteen al het andere verfoeien. Het enige wat ik beweer, is dat ontzettend veel honden het al decennialang prima doen op een goede merkbrok en dat alleen al daardoor die brokken hun effectiviteit hebben bewezen.

Overigens lees ik dit op de site van Farmfood:
http://www.farmfood.nl/hondenvoeding/ho ... eding.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Let op het laatste punt van de samenvatting:
Het anti-granen verhaal niet op feiten berust, integendeel!

Hanneke

[Roos]

@ Marianne Denk jij echt dat deze ingrediënten alleen bij hypo allergene brokken gebruikt worden? Bij iedere brok waar op de zak dierlijke bijproducten staat kun je dit soort producten verwachtten. En staat er bijvoorbeeld vlees van gevogelte op de zak, weet jij dan wat er precies inzit? Kunnen net zo goed alleen de onderkant van de poten zijn, dit kan ik niet onderbouwen maar ik ga daar wel naar opzoek want verbazen zal het mij allerminst

[dosperros]

Ik beweer nergens dat RC een fantastische brok is. Integendeel.. ook ik zeg dat vers voeren natuurlijker is. Maar daarmee moet je niet meteen al het andere verfoeien. Het enige wat ik beweer, is dat ontzettend veel honden het al decennialang prima doen op een goede merkbrok en dat alleen al daardoor die brokken hun effectiviteit hebben bewezen.

Overigens lees ik dit op de site van Farmfood:
http://www.farmfood.nl/hondenvoeding/ho ... eding.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Let op het laatste punt van de samenvatting:
Het anti-granen verhaal niet op feiten berust, integendeel!

Hanneke

Dat is zo onderhand het enige argument dat brokken voerders nog hebben.
Het wordt al decennia lang gevoerd, honden worden er 15 mee, dus het zal wel goed zijn.
Volgens mij komt dit omdat onze honden een ontzettend sterk maag en darmstelsel hebben. Ze hebben maar een minimum aan voedingstoffen nodig om te kunnen overleven en functioneren. Daarom kunnen ze zelfs op slechte brokken teren.
Volgens mij zou een hond inderdaad zelfs kunnen leven op alleen maar broodjes kroket of frikandellen.
Maar of het daarmee goed is, is een 2e.
Dat iets al decennia lang wordt gedaan, is voor mij geen argument.
Kijk naar ons eigen voedsel. Wie maakte zich vroeger druk over conserveringsmiddelen, E-nummers, ant-biotica ed in onze voeding. Nu worden mensen steeds bewuster van hetgeen ze eten. Waarom zou je dat dan niet voor je trouwe viervoeter doen?
Ik zag het al voorbij komen in dit topic. Ons eigen voedsel wordt amper gecontroleerd. Zoals laatst met dat paardenvlees. Dat is volgens mij nog maar het topje van de ijsberg. Op diervoeding is totaal geen controle, dus je kan je voorstellen wat daarmee wordt gerotzooid.

[Roos]

Net gevonden op mijn zoektocht : http://www.voerwijzer.com/hondenbrokkenvergelijken" onclick="window.open(this.href);return false;

Een makkelijk hulpmiddel om de hondenbrok te vergelijken. Zoals hier al eerder genoemd is het percentage dierlijk eiwit belangrijk en ook het percentage vet.

[Roos]

Heb je dat programma van de keuringsdienst van waarde al eens gezien dat gaat over hondenvoer?
Bekijk dat maar eens, dan krijg je een idee hoe het er aan toe gaat
http://www.dierbewust.nl/dierenvoeding/ ... rapportage

Deze filmpjes heb ik net bekeken, hoe triest is dit zeg. Honden die getest worden dmv een hongertest, soja/dikke troep in kattenvoer. En dan het stiekeme gedoe van de fabrikanten
Heel jammer dat mijn katten op kipfilet na geen rauw willen eten maar wat ben ik blij dat mijn honden het er goed op doen en dat ik wat hen betreft niet afhankelijk ben van een fabrikant.

[Roos]

@ Hanneke Ik heb de link eens doorgenomen, en kan mij daar niet direct in vinden eerlijk gezegd.

Het is een algemeen bekend feit dat wolven, zodra ze een grote grazer hebben gedood, als eerste de buikinhoud, inclusief de voorverteerde planten en zaden, opeten.

Hier zijn de meningen ernstig over verdeeld, de een zegt dat wolven dat inderdaad doen en de ander zegt juist van niet. Farmfood kan dit dus ook niet zeker weten.

Koolhydraten zijn, net als eiwitten en vetten, essentieel in de voeding van wolven en dus ook in de voeding van onze honden.

Onzin, mijn honden krijgen dus totaal geen koolhydraten in hun voeding, hoe kan het dat zij zo (en met hen ik weet niet hoeveel honden) zonder dit essentieel stuk van de voeding overleven?

Koolhydraten worden omgezet in glucose dat nodig is voor de lichaamsfuncties van de hond. Het is voor dragende en zogende teven zelfs van essentieel belang dat de voeding voorziet in een bepaald gehalte aan koolhydraten. Als de teef te weinig koolhydraten krijgt tijdens de dracht en lactatie is de overlevingskans van pasgeboren pups gering.

Zoals ik het lees betekent dit dat rauwgevoederde honden eigenlijk geen nestje moeten krijgen omdat de overlevingskans van de pups
gering is. Vreemd dat er al diverse generaties van rauwgevoederde hondenfamilies bestaan

Dit is niet tegen jou persoonlijk bedoeld trouwens, het is meer bedoeld om het waarheidsgehalte van dit stuk aan te tonen. Ik word wat misselijk van al die fabrikanten die maar een eind in de ruimte zwetsen en de boel besodemieteren, blegh!