rontgenfoto drachtige teef

[John]

Wat vinden we van een rontgenfoto bij een drachtige teef?
Wat zou de reden er voor zijn? Is het gevaarlijk voor moeder en/of pups?

[doggie]

Ik ben blij dat er een apart topic geopend wordt hierover. In je bericht in het topic van Annamaria zeg je dat ik denk alles te weten omdat ik iets op TV heb gezien. Zo heb ik mijn reactie niet bedoeld. Zoals ik al eerder zei: Ik verbaasde me erover omdat ik altijd begrepen heb dat je zoveel mogelijk moet vermijden dat je rontgenstraling oploopt. Zeker bij ongeboren kinderen/puppies.

Ik weet niet of het gevaarlijk is, het lijk me een kleine dosis, maar dan toch weer: waarom neemt mijn tandarts geen foto als ik zwanger ben?

Ik heb bij mijn man gezien, die bestraald werd ( ook maar enkele seconden per keer) hoe ziek hij er van werd..., ook al na de eerste keer. Maar waarschijnlijk zal die dosis een stuk hoger liggen dan bij een foto...

Dus ik vraag me serieus af of het geen kwaad kan voor de pups. Voor de moeder minder, die is al volgroeid. Maar bij de pups zijn allle cellen nog in ontwikkeling, zeker de hersencellen....

[honesto do campo verde]

Ik heb het vorig jaar wel laten doen in Sleeuwijk en daar zeiden ze dat het geen kwaad kon. Ik deed het trouwens niet voor de "fun" maar om medische redenen.
Ik denk dan ook dat 1 keertje niet schadelijk is voor moeder en de pups, onze pups zijn allemaal gezond ter wereld gekomen en zijn nu nog kerngezond...Het gebeurt aan het einde van de dracht en mijn meisje heeft het niet als stressvol ervaren, dat weet ik zeker.
En verder denk ik niet dat je mensen met dieren moet gaan vergelijken!

[doggie]

Nou, ik vind dat je in dit geval mensen heel goed met dieren kunt vergelijken.
Er werd in het andere topic ook al gezegd: mijn kind/mijn pups hebben er geen schade van ondervonden. Maar dat weet je natuurlijk niet. Iedereen kent ook wel iemand die al 50 jaar rookt en nog steeds gezond is...Dat is geen bewijs dat roken onschadelijk is

[Connie mama van Boris]

Ik ben blij dat er een apart topic geopend wordt hierover. In je bericht in het topic van Annamaria zeg je dat ik denk alles te weten omdat ik iets op TV heb gezien. Zo heb ik mijn reactie niet bedoeld. Zoals ik al eerder zei: Ik verbaasde me erover omdat ik altijd begrepen heb dat je zoveel mogelijk moet vermijden dat je rontgenstraling oploopt. Zeker bij ongeboren kinderen/puppies.

Ik weet niet of het gevaarlijk is, het lijk me een kleine dosis, maar dan toch weer: waarom neemt mijn tandarts geen foto als ik zwanger ben?

Ik heb bij mijn man gezien, die bestraald werd ( ook maar enkele seconden per keer) hoe ziek hij er van werd..., ook al na de eerste keer. Maar waarschijnlijk zal die dosis een stuk hoger liggen dan bij een foto...

Dus ik vraag me serieus af of het geen kwaad kan voor de pups. Voor de moeder minder, die is al volgroeid. Maar bij de pups zijn allle cellen nog in ontwikkeling, zeker de hersencellen....

[honesto do campo verde]

Nou, ik vind dat je in dit geval mensen heel goed met dieren kunt vergelijken.
Er werd in het andere topic ook al gezegd: mijn kind/mijn pups hebben er geen schade van ondervonden. Maar dat weet je natuurlijk niet. Iedereen kent ook wel iemand die al 50 jaar rookt en nog steeds gezond is...Dat is geen bewijs dat roken onschadelijk is

Wat is er dan voor bewijs dat het wel schadelijk kan zijn, en dan praat ik over dieren en niet over mensen. Zolang er geen bewijs is denk ik dat het allemaal wel mee valt hoor; we hebben het hier tenslotte maar over 1 x rontgenen.

[doggie]

Een stuk van de nederlandse vereniging voor radiologie uit 2010:


5. NADELIGE EFFECTEN VAN STRALING

Uit de vele onderzoeken is gebleken, dat er twee effecten kunnen optreden door straling, en wel:

Het ontstaan van kanker

Het voornaamste risico van grote doses straling is het ontstaan van kanker. De hoeveelheden straling, gebruikt bij röntgenonderzoek zijn te klein om aan te tonen dat hierdoor kanker ontstaat. Wel is op grond van de gemeten effecten van hoge doses straling een goede schatting te maken van het risico dat men loopt. Dit blijkt kleiner te zijn dan het risico van operaties of van het gebruik van sommige medicijnen.

Het ontstaan van aangeboren afwijkingen

De kans op aangeboren afwijkingen bij het nageslacht, ontstaan door toepassing van röntgenstraling in ziekenhuizen, is uiterst klein en bestaat mogelijk niet eens. Om toch iedere kans, hoe klein ook, te vermijden, worden voorzorgsmaatregelen genomen om te voorkomen dat straling onbedoeld rechtstreeks op bij de geslachtsorganen van man of vrouw terecht kan komen. Zo wordt, indien het onderzoek hierdoor niet nadelig wordt beïnvloed, gebruik gemaakt van loodafdekking, waardoor de directe straling tegengehouden wordt. Deze maatregelen zijn ook afdoende voor vrouwen die graag zwanger willen worden. De loodafdekking kan echter niet altijd gebruikt worden: omdat de loodafdekking ook andere delen van het lichaam onzichtbaar maakt, kan de röntgenfoto hierdoor niet meer goed te beoordelen zijn.

Een uitzondering moet worden gemaakt voor zwangere vrouwen. Tijdens de zwangerschap is de jonge vrucht extra gevoelig voor de nadelige effecten van straling, omdat daarbij sprake is van snelgroeiende weefsels. Hoewel de mate van gevoeligheid van deze weefsels afhangt van het stadium van de zwangerschap, zijn de aanbevolen maatregelen voor het uitvoeren van röntgenonderzoek steeds dezelfde.

Een onderzoek bij een zwangere vrouw waarbij de straling niet in de buurt komt van de baarmoeder, zoals een foto van de longen of van de neusbijholten, kan zonder enig gevaar voor de zwangerschap plaatsvinden.

Als een vrouw in de vruchtbare leeftijd een onderzoek moet ondergaan waarbij de baarmoeder direct in de stralenbundel komt, zoals een dikkedarmonderzoek of een CT-scan van het bekken, is het van belang eerst na te gaan of sprake kan zijn van zwangerschap. Een eventuele zwangerschap dient de vrouw natuurlijk zelf te melden, maar ook op het personeel op de röntgenafdeling let daarop.

Als een zwangerschap met onvoldoende zekerheid kan worden uitgesloten wordt het onderzoek uitgesteld totdat hierover duidelijkheid bestaat; indien uitstel niet verantwoord is wordt de vrouw behandeld alsof zij zwanger is.

Als een vrouw zwanger is, wordt in gezamenlijk overleg met de vrouw, de aanvragend arts en de radioloog nagegaan of het röntgenonderzoek kan worden vervangen door een onderzoek waarbij geen straling wordt gebruikt (bijv. echografie met behulp van geluidsgolven of MRI, waarbij radiogolven worden gebruikt) of dat het onderzoek kan worden uitgesteld tot na de zwangerschap.

Als een dergelijke aanpak niet verantwoord is vanwege het risico voor de gezondheid van de vrouw en soms ook van het ongeboren kind, dient bij het onderzoek de nadruk te liggen op beperking van de hoeveelheid straling, zodat de kans op schade aan de vrucht minimaal is.

Soms is röntgenonderzoek verricht, terwijl pas achteraf blijkt dat er sprake was van een (prille) zwangerschap. Alleen als de baarmoeder tijdens dat onderzoek direct in de stralenbundel heeft gelegen, is het zinvol hierover contact op te nemen met de röntgenafdeling waar het onderzoek is uitgevoerd. Aan de hand van gegevens van de patiënte en het verrichte onderzoek kan dan een dosisschatting worden gemaakt. Deze dosis zal vrijwel altijd zo laag blijken te zijn, dat verdere maatregelen overbodig zijn.

De meest drastische maatregel na ‘bestraling’ van de ongeboren vrucht is abortus provocatus.

Ook bij kinderen is sprake van snelgroeiende weefsels en is de gevoeligheid voor straling groter. Daarom is het van belang ook bij hen extra voorzichtig te zijn met straling. Omdat kinderen veel minder wegen dan volwassenen, is gelukkig maar weinig straling nodig voor een röntgenfoto.

In het verleden is een dosis van 100 mSv op de jonge vrucht wel aangegeven als grenswaarde, waarboven een zwangerschapsonderbreking zou kunnen worden overwogen. Een dergelijke dosis kan worden opgelopen door bijvoorbeeld 4 of 5 CT-scans van de (onder) buik of bij een zeer langdurige interventieprocedure in het kleine bekken. Het is echter duidelijk dat de kans op een door de straling veroorzaakte congenitale afwijking uiterst klein, zo niet volledig afwezig is, en in elk geval ten opzichte van de natuurlijke kans op een congenitale afwijking als vrijwel verwaarloosbaar mag worden beschouwd. Dit zeer geringe risico rechtvaardigt derhalve nooit invasieve foetale diagnostiek ter uitsluiting van congenitale afwijkingen of zwangerschapsonderbreking. De hieraan verbonden risicogetallen voor moeder en kind liggen tussen 1:100 en 1:500 en zijn veel hoger dan de risico’s verbonden aan de ontvangen straling.

Thans wordt aangenomen dat er na blootstelling van het ongeboren kind aan straling wel een duidelijk toegenomen kans op het ontstaan op kanker op jonge leeftijd bestaat, hoewel ook dit risico in absolute zin zeer gering is.

Samengevat mag worden gesteld, dat bij de in de diagnostiek gangbare doses er nooit een zodanig risico aanwezig is dat alleen op grond hiervan er een rationele grond voor een beëindiging van de zwangerschap bestaat.

Ook op de kinderleeftijd is sprake van snelgroeiende weefsels en is de gevoeligheid voor straling groter. Daarom is het van belang ook bij hen extra voorzichtig te zijn met straling. Omdat kinderen veel minder wegen dan volwassenen, is gelukkig maar weinig straling nodig voor een röntgenfoto.

Een foto bij de tandarts kan dus sowieso altijd gemaakt worden, maar toch zijn ze voorzichtig met het maken van foto's als de baarmoeder direct geraakt wordt door de straling.
Heel veel kwaad lijkt het dus niet te kunnen.

[Juno]

Even aan mijn man gevraagd:

De enige reden dat er bij een tandarts geen foto wordt gemaakt bij een zwangere vrouw, is het emotionele aspect van de aanstaande mama.

Controlefoto's stel je uit en bij onderzoek naar pijnklachten neemt een tandarts ze wel, maar zal de patiënte een loodschort dragen (ook dat is puur uit emotionele overwegingen, omdat het röntgenapparaat zodanig afgesteld staat en afgeschermd is, dat de straling niet richting de buik van de patiënte kan komen).

Overigens is de straling van 1 foto bij de tandarts (0,01 mSv) vergelijkbaar met 2 uur op een zonnig terrasje zitten.
En nog wat: Tijdens een retourtje Amsterdam-Curacao per vliegtuig krijg je 0,1 mSv röntgenstraling te verwerken, 100x meer dus.
http://www.orbisconcern.nl/omc/speciali ... rs/293912/" onclick="window.open(this.href);return false;
Je hoort nooit een negatief reisadvies voor vrouwen in de eerste maanden van de zwangerschap.

Voor wat betreft de hondjes in de laatste week van de dracht, ik dacht dat die al helemaal ontwikkeld zijn en alleen nog maar hoeven te groeien.
Dan is een halve seconde op je zij liggen voor de foto minder stressvol voor moeder en pups dan een kwartier een echo onderzoek te ondergaan.
Ik denk dat het allemaal ontzettend meevalt!

[honesto do campo verde]

De rontgenfoto's worden volgens mij 1,5 week voor de uitgetelde datum gemaakt, als de pup dus al volledig ontwikkeld is dus niet in beginstadium dracht.

[John]

@doggie: Ik ben nergens persoonlijk geweest en al helemaal niet naar jou toe. Maar nu je er naar vraagt, eerst hoor je iets op tv en nu kom je met eens stukje dat je van internet afplukt en irrrelevant is. Wat wil je nu bewijzen?
Heb je enig idee hoeveel achtergrondstraling er altijd al aanwezig is en in welke verhouding dit staat met deze foto? De effecten van dergelijke lage doses zijn eerst na 15 tot 20 merkbaar en dan ook nog met een minieme kans. Labradors worden niet eens zo oud. Bij bestralingen om tumoren te bestrijden of met palliatieve reden zijn de doses minimaal 10000 x hoger dan bij dit ene buikoverzichtje, je moet denken aan een honderste millisievert of minder in vergelijking 1 sievert. Daarbij bestaan de pups grotendeels nog uit weke delen en daar gaat de straling meest doorheen, daarom zijn ze nog zo moeilijk te onderschijden.

[Bommel Achter 't Dijkje]

Ik weet het niet maar als het niet nodig is....bij de tandarts krijg je zelfs een loodshort om als er maar enige twijfel over zwangerschap bestaat.
Dat is niet voor niets

[doggie]

@doggie: Ik ben nergens persoonlijk geweest en al helemaal niet naar jou toe. Maar nu je er naar vraagt, eerst hoor je iets op tv en nu kom je met eens stukje dat je van internet afplukt en irrrelevant is. Wat wil je nu bewijzen?

Ik wil helemaal niks bewijzen, ik dacht dat ik toch heel duidelijk was over mijn eigen onwetendheid op dit gebied. Ik dacht dat ik met dit stuk een bijdrage zou kunnen leveren aan de discussie die jij hier opgestart hebt.

Maar hoezo vind je dat stuk irrelevant? Het gaat toch over de mogelijke gevaren van rontgenfoto's?

[John]

@doggie: Ik ben nergens persoonlijk geweest en al helemaal niet naar jou toe. Maar nu je er naar vraagt, eerst hoor je iets op tv en nu kom je met eens stukje dat je van internet afplukt en irrrelevant is. Wat wil je nu bewijzen?

Ik wil helemaal niks bewijzen, ik dacht dat ik toch heel duidelijk was over mijn eigen onwetendheid op dit gebied. Ik dacht dat ik met dit stuk een bijdrage zou kunnen leveren aan de discussie die jij hier opgestart hebt.

Maar hoezo vind je dat stuk irrelevant? Het gaat toch over de mogelijke gevaren van rontgenfoto's?

Het gaat om de dosis, die is relevant.

[doggie]

@doggie: Ik ben nergens persoonlijk geweest en al helemaal niet naar jou toe. Maar nu je er naar vraagt, eerst hoor je iets op tv en nu kom je met eens stukje dat je van internet afplukt en irrrelevant is. Wat wil je nu bewijzen?

Ik wil helemaal niks bewijzen, ik dacht dat ik toch heel duidelijk was over mijn eigen onwetendheid op dit gebied. Ik dacht dat ik met dit stuk een bijdrage zou kunnen leveren aan de discussie die jij hier opgestart hebt.

Maar hoezo vind je dat stuk irrelevant? Het gaat toch over de mogelijke gevaren van rontgenfoto's?

Het gaat om de dosis, die is relevant.

Je bedoelt dat het in het stuk niet specifiek over de dosis gaat?
Verder vind ik het stuk zeker wel van toepassing op deze kwestie. En eigenlijk wordt er in het artikel net zoveel gezegd als dat ik al wist ( weinig dus). Ze gaan er van uit dat het niet veel kwaad kan, maar voorzichtigheid is geboden bij zwangeren en kinderen. Daar schieten we dus nog niet veel mee op.

[doggie]

UIt het topic waar het mee begonnen is, een quote van jou, John:

Trouwens. verbazingwekkend wat een uiteenlopende kennis hier aanwezig is, velen schijnen alles beter te weten omdat ze iets op tv hebben gezien,

Ik had de indruk dat je hier wel op mij reageert, ik was degene die zei dat ik toevallig op TV iemand had gezien die een rontgenfoto had laten maken van haar zwangere hond. Dat verbaasde me, omdat ik dacht dat rontgenstraling uit den boze was bij een zwangerschap ivm mogelijke schade aan de vrucht. Maar dat ik dan alles beter schijn te weten omdat ik iets op tv heb gezien, vind ik een vreemde uitleg...