Verplichte verzekering?

[Laboriginals]

In zijn artikel in de LP opperde Paul de Vos een best wel interessant idee, namelijk een verplichte ziektekostenverzekering voor honden. Achterliggende gedachte is, dat dan alle aandoeningen worden geregistreerd bij de verzekeringsmaatschappijen en dat er zo veel meer inzicht komt in de gezondheid van honden. In Zweden werkt dit goed.
Hoe denken jullie daarover? Ik vind het een goed idee.
Nu is namelijk iedere database afhankelijk van meldingen. En we weten allemaal dat het overgrote deel van de ziektes en aandoeningen helemaal nooit ergens gemeld wordt. Dus staan ze nergens geregistreerd en vallen ze buiten alle databanken en overzichten. Je kunt databases openen zoveel je wilt, op dit moment klopt er geen één, omdat eigenaren (en fokkers!) niet melden.
Ik zou voorstander zijn van zo´n maatregel.

Hanneke

[Kay]

Nu ben ik een absolute voorstander om ziektes/aandoeningen te melden zodat dit geregistreerd kan worden, maar het verplicht stellen van een verzekering bij de koper vind ik te ver gaan.
Zo verplicht je nl de koper maandelijks een bedrag voor premie te betalen om het ziektebeeld van de hondenpopulatie te laten bepalen

Ik vind persoonlijk dat de verantwoordelijkheid van het melden van ziektes/aandoeningen in de lijnen ligt bij de fokker
Gezien een aantal fokkers aandoeningen/ziektes het liefst stil houden en/of achter gesloten deuren willen houden vind ik dat ze dat beter aan kunnen gaan pakken ipv de koper te verplichten een verzekering af te sluiten.

En wat te doen bij kopers die hun verzekeringspremie niet betalen ? Na een maand word de verzekering dan doorgehaald ivm wanbetaling, en dan ... Krijgt het hondje epilepsie en staat het nog nergens geregistreerd want der verzekering is doorgehaald

[doggie]

Ik ben er erg op tegen om een huisdierenverzekering verplicht te stellen. Net zoals Monique zegt, dan betalen de hondenbezitters voor het in kaart brengen van aandoeningen bij honden.

En wie zou de verzekering dan moeten verplichten? de overheid? de raad van beheer? de fokverenigingen? Wie wil eigenlijk weten wat voor ziektes er voor komen onder de honden?

Dat de ziektes in kaart gebracht worden is natuurlijk een goed ding, maar dat zou dan niet bij de consument ( de hondenbezitters) moeten gebeuren, maar bij de producent ( de fokkers)

[Alma]

ik ben er ook een beetje huiverig voor - ook voor wat een verzekeringsmaatschappij dan gaat doen. Stel je voor je favouriete ras is het "5-potig Afrikaans Stippel hondje" en uit de database van de verzekering komt dat dit hondje als erfelijke fout tenen heeft die makkelijk breken ( zit je mooi te kijken met je 5 poten ).
Dat zegt zo'n verzekering "ja meneer/mevrouw u kunt uw hond bij ons verzekeren maarrrrr dat kost dan wel TIG-euro meer want U wil een dit hondje met deze gebreken.

Misschien zouden ze dierenartsen kunnen verplichten om (aan de hand van chipnummers) en erfelijke & (dodelijk) besmettelijke ziekten en afwijkingen vast te leggen in een landelijk/europeese database.

[Alma]

@Doggie:
eigenlijk vind ik dat de consument (hondenbezitter) er net zo veel aandeel in heeft om te zorgen dat een hondenras gezond blijft. Als koper zou je het niet moeten accepteren dat een hond op een niet-verantwoorde wijze gefokt is. (door bijv niet te kopen)
De koper zou zich moeten verdiepen in een ras en uitzoeken wat er in een ras voorkomt en met die kennis een hond kopen. Als alle honden-bezitters dat doen worden de fokkers ook gedwongen om verantwoordelijkheid te nemen.

begrijp me niet verkeerd - een fokker moet op de eerste plaats verantwoordelijkheid nemen.

[Laboriginals]

Inderdaad moeten hondeneigenaren dan elke maand een bedrag betalen, maar daar krijgen ze ook iets voor terug, namelijk vergoeding van ziektekosten. Die verplichting op zich vind ik niet zo´n probleem, er zijn zo veel dingen verplicht. Hondenbelasting is in de meeste gemeentes verplicht. Auto´s en brommers moet je verplicht verzekeren. Wijzelf moeten verplicht een ziektekostenverzekering afsluiten. Met die verplichting heb ik niet zo´n moeite
Wat Alma zegt over uitsluitingen en premieverhoging is inderdaad een punt. Maar dat zou (heel ver doorgeredeneerd ) ook weer positief kunnen uitwerken, want dan laten mensen misschien massaal dat ras liggen en moeten de fokkers dus gezonder gaan fokken.
Het zal er toch wel nooit van komen, het lijkt me praktisch gezien onuitvoerbaar. Maar op zich vind ik het een goed idee

Hanneke

[Alma]

Maar dat zou (heel ver doorgeredeneerd ) ook weer positief kunnen uitwerken, want dan laten mensen misschien massaal dat ras liggen en moeten de fokkers dus gezonder gaan fokken.

Daar maak jij weer een punt

[Kay]

Inderdaad moeten hondeneigenaren dan elke maand een bedrag betalen, maar daar krijgen ze ook iets voor terug, namelijk vergoeding van ziektekosten. Die verplichting op zich vind ik niet zo´n probleem, er zijn zo veel dingen verplicht. Hondenbelasting is in de meeste gemeentes verplicht. Auto´s en brommers moet je verplicht verzekeren. Wijzelf moeten verplicht een ziektekostenverzekering afsluiten. Met die verplichting heb ik niet zo´n moeite
Wat Alma zegt over uitsluitingen en premieverhoging is inderdaad een punt. Maar dat zou (heel ver doorgeredeneerd ) ook weer positief kunnen uitwerken, want dan laten mensen misschien massaal dat ras liggen en moeten de fokkers dus gezonder gaan fokken.
Het zal er toch wel nooit van komen, het lijkt me praktisch gezien onuitvoerbaar. Maar op zich vind ik het een goed idee

Hanneke

Denk je, dat als er bv veel ED in het ras voorkomt, ED na 2 jaar nog steeds vergoed word door de verzekeraar ? Ik kan je al met zekerheid zeggen dat dat een punt is wat ze gaan uitsluiten voor bepaalde rassen ! Verzekeraars hebben een winstoogmerk hé
Kijk naar de ziektekostenverzekering voor mensen, je krijgt steeds meer afwijzingen voor bepaalde dingen, want dat kost ze teveel.
Dus jouw verhaal - dat je er er vergoeding van de ziektekosten vergoed krijgt - gaat voor (ik gok) max. een jaar of 2 op


En waarom zuu een fokker pas stoppen als de vraag minder word naar een bepaald ras ? Je fokt toch niet om de mensen tevreden te stellen ? Bedoel, fokkers kunnen toch ook een keer nee zeggen, ipv elke 3-4 maanden een nieuw nest aan te bieden

[Laboriginals]

En waarom zuu een fokker pas stoppen als de vraag minder word naar een bepaald ras ? Je fokt toch niet om de mensen tevreden te stellen ? Bedoel, fokkers kunnen toch ook een keer nee zeggen, ipv elke 3-4 maanden een nieuw nest aan te bieden

Als er geen mens meer een ´5-potige Afrikaanse stippelhond´ wil hebben, heeft het voor fokkers toch geen zin meer om nesten te fokken? Dan zou een fokker steeds met al zijn pups blijven zitten. Dan kunnen de fokkers van die honden twee dingen doen. De situatie accepteren en nauwelijks nog fokken of zorgen dat de hond zijn slechte naam (´ongezond´) kwijt raakt, zodat er weer kopers komen

Hanneke

[lablove]

Nee dit lijkt me geen goed idee. Je verplicht in deze mensen een maandelijkse terug komend bedrag te betalen zo'n 15 jaar lang. En dan nog een verzekering is een bedrijf en ik denk dat dit alleen maar nadelige gevolgen kan gaan hebben m.b.t vergoedingen etc.

[Kay]

En waarom zuu een fokker pas stoppen als de vraag minder word naar een bepaald ras ? Je fokt toch niet om de mensen tevreden te stellen ? Bedoel, fokkers kunnen toch ook een keer nee zeggen, ipv elke 3-4 maanden een nieuw nest aan te bieden

Als er geen mens meer een ´5-potige Afrikaanse stippelhond´ wil hebben, heeft het voor fokkers toch geen zin meer om nesten te fokken? Dan zou een fokker steeds met al zijn pups blijven zitten. Dan kunnen de fokkers van die honden twee dingen doen. De situatie accepteren en nauwelijks nog fokken of zorgen dat de hond zijn slechte naam (´ongezond´) kwijt raakt, zodat er weer kopers komen

Hanneke

Maar ga je daar al niet een beetje naartoe met de labradors ?
Hoevaak ik hoor dat mensen de stap richting de labrador niet meer durven te zetten in verband met de gezondheidsproblemen....
Ook lees ik regelmatig dat fokkers met honden blijven "zitten" en/of dat de honden maar blijven bij de fokker zelf omdat er geen baasje voor gevonden is (en vervolgens wel gewoon een nieuwe teef laten dekken).
En dat is naar mijn idee fokken voor de vraag, en vraag me dan af in hoeverre gezondheid op de 1e plaats staat

[doggie]

@Doggie:
eigenlijk vind ik dat de consument (hondenbezitter) er net zo veel aandeel in heeft om te zorgen dat een hondenras gezond blijft. Als koper zou je het niet moeten accepteren dat een hond op een niet-verantwoorde wijze gefokt is. (door bijv niet te kopen)
De koper zou zich moeten verdiepen in een ras en uitzoeken wat er in een ras voorkomt en met die kennis een hond kopen. Als alle honden-bezitters dat doen worden de fokkers ook gedwongen om verantwoordelijkheid te nemen.

begrijp me niet verkeerd - een fokker moet op de eerste plaats verantwoordelijkheid nemen.

Ben ik helemaal met je eens, een pup koper moet zelf kijken of het hondje gezond is. Maar de fokker zou in mijn ogen het beste de ziektes in kaart kunnen brengen. En dan kom je weer op het altijd aanwezige probleem dat niet alle fokkers het ras en de gezondheid ervan op de eerste plaats zetten. Als alle fokkers dat zouden doen, zou de populatie een stuk gezonder worden.

[Cor]

Er zitten ook wat praktische problemen aan. Er zijn een aantal grote dierverzekeraars, die allemaal hun eigen beleid en prijsstelling hebben. Maar die prijsstelling is gebaseerd op hun statistieken van de (on)gezondheid van honden. Daarbij kunnen ze net zo ver differentieren als ze nodig achten: reu vs teef, groot vs klein, ras vs stamboomloos, jong vs oud. Elke verzekeraar zal dat op een dusdanige manier doen dat ze een profijtelijk model kunnen krijgen.

Dat betekent dus dat als de maatschappijen inzicht moeten geven in de bij hen verzekerde populatie, ze ook inzicht moeten geven in hun economisch kostenmodel. Daar zullen ze niet happig op zijn.

Vergelijkingen met verplichte auto en brommerverzekeringen gaan mank. Die zijn verplicht vanwege de aansprakelijkheid als je een ongeluk veroorzaakt. Dan kan de schade (invaliditeit) zo groot zijn dat je die net kunt betalen. De overheid wil een slachtoffer dat besparen en stelt de verzekeringen verplicht. De ziektekostenverzekering voor mensen is gebaseerd op het principe van solidariteit. Voor de basisverzekering betaal je voor alle medische behandelingen voor alle verzekerden. De basisverzekering is overal gelijk qua inhoud. Maar doordat de verzekeraars andere modellen gebruiken zie je dat er premieverschillen ontstaan.

Maar als we dan toch een informatieplicht gaan instellen: waarom dan bij verzekeraars? Waarom niet bij de bron: de dierenartsen?

En verder: waar laten we de stamboomlozen? Want het maakt nogal een verschil of je een pup haalt uit de broodfok of bij een goedwillende particulier. Moeten we dan maar ook gaan differentieren naar afkomst? Wie bepaalt wat een broodfokker is en wat niet?

Nee, het lijkt misschien een aardig idee, maar ik denk dat het praktisch onuitvoerbaar wordt...

[Lupos]

hmmm interessant. Eens kijken, waar zit de grootste doofpot? Oh ja, dat zijn de fokkers. Er zijn bergen fokkers die beweren zelden tot nooit ongezonde pups te hebben... diezelfde fokkers verzwijgen tegenover de pupkoper met een "pechgeval" welke pechgevallen er nog meer zijn. Vervolgens adviseert een fokker om naar een bepaalde DA te gaan. Wie controleert dat elke DA de database netjes bijwerkt?
Waarom zouden fokkers niet eerst eens beginnen met zelf nakomelingen testen? Iets wat door sommige fokkers al gedaan wordt, maar door het overgrote deel niet!
Zolang het om geld draait, om big business (niet die gelegenheidsfokker maar die fokker die vele teven en dekreuen heeft en iedere maand pups heeft), om status (pedigree dogs exposed) en om ego's, verandert daar helemaal niets aan. Tenzij de pupkoper zich ertegen gaat afzetten. De pupkoper die inderdaad honden laat gaan en begrijpt dat een paar bolle ogen, korte kromme pootjes, korte snuitjes enzovoorts ervoor zorgen dat de hond lijdt, dagelijks en zijn leven lang. Hoe leuk, lief enz. ze er ook uitzien. Maar, dat gebeurt niet. Niet in ons ras, niet in een ander ras. Hoewel: de rassen met een relatief kleine populatie zouden we met rassen van grotere populaties best wel wat kunnen leren. Daar heb je geen verzekering voor nodig, maar een gedegen fundering in een rasvereniging

[ForumTeam]

Er is het een en ander tussen uit gehaald...