Labradorforum

Dat aantal van 20 pups is niks nieuws. Dat wordt misschien al wel 20 jaar gehanteerd als richtlijn voor het verschil tussen bedrijfsmatige en hobbyfokker. Misschien zelfs al langer. In het Honden- en Kattenbesluit staat dat iedereen die met regelmaat pups fokt, een bedrijfsmatige fokker is. Omdat die definitie boterzacht is, want 1x per drie jaar is ook ´met regelmaat´ is er in de toelichting bij het besluit een concreet aantal opgekomen: 20 pups per jaar. En zoals gezegd, staat dat aantal er al sinds jaar en dag in.
Als jij af en toe eens een paar pups meer hebt, zal daar echt geen haan naar kraaien. Alleen als je jaar na jaar veel te veel pups fokt, loop je het risico dat de een of andere instantie daar op een gegeven moment lucht van krijgt en dan krijg je misschien wel een boete of een naheffing. Ik weet het ook niet. Ik ken niemand die dat ooit aan de hand heeft gehad.

En al je andere vragen... volgens mij ben je met een deugdelijk koopcontract wel degelijk gevrijwaard voor allerlei financiële aansprakelijkheid. Mits daar geen onredelijke zaken in staan, want dan kan een rechter het koopcontract nietig verklaren.

Aanstaande dinsdag wordt de motie Van Gerven in de Kamer behandeld. Als die verworpen wordt, blijft de situatie zoals die is: dan geldt de wet alleen voor beroepsmatige fokkers. Als de motie wordt aangenomen, gaat de wet dus ook voor hobbyfokkers gelden en zullen we het in de toekomst gaan meemaken wat het precies voor consequenties heeft. Ik denk dat geen mens dat op dit moment kan overzien. Waarschijnlijk valt het allemaal best mee, ik denk niet dat er ineens hele volksstammen naar de rechter zullen lopen als hun hond iets mankeert.

Hanneke

Waarom zou de wet alleen voor beroepsmatige fokkers moeten gelden? Een "fout" kan iedereen overkomen. Dat weet ook een rechter wel. Maar waarom zou je als hobbyfokker niet aansprakelijk zijn voor de fouten waarvoor een bedrijfsmatige fokker wel aansprakelijk is. Is de fout dan minder erg? Het verzwijgen van een erfelijke ziekte is in mijn ogen niet minder erg bij een hobbyfokker.

Hanneke ik ben het niet met je eens.

Desiree aansprakelijk zijn voor fokken is best, maar iets wat je niet kan voorziein als hobby matige fokker is voor een broodfokker een stuk makkelijker op te lossen door 100 en pups te fokken- verkopen.

ECONOMISCH GEWIN

De beroepsmatige fokkers of doelgerichte fokkers gelijk om zeep

snappen jullie dat nou echt niet, dat ze het om zeep helpen van de rashonden fokkerij steunen= lang leve doorgefuckte kruisingen

@ Hanneke, zoals jij het nu omschrijft hierboven, vind ik het nog rammelen, waar blijft de NLV met haar koopcontract, je schrijft een deugdelijk koopcontract, mijn vraag is voldoet het contract van de NLV nog aan alle eisen? Je zegt 20 pups staat al jaren vast, oke dus dat maakt je als hobbyfokker omdat je ineens 2 grote nesten hebt wel ineens een beroeps, als je binnen een bepaalde tijd je pups hebt, wil je geen beroeps worden of zijn dan moet je dus onwillekeurig gaan fokken, dan ben je geen beroeps, maar een hobbyfokker zit wel met het feit dat hij/zij met maar een klein aantal teefjes zit, miss maar 4 nestjes bij het teefje wil zo als ik, dan zit je dus vast aan het aantal jaren waarin gefokt mag worden tussen de nesten, weet jij ook wel. En als je toch je mooie lijnen wilt behouden dan ga je fokken, en ben je dus automatisch al beroepsfokker, als ik kijk zo als die wet eruit komt te zien,val ik onder de noemer beroepsfokkers, terwijl ik maar 1 hooguit 2 nestjes per jaar fok, en meestal valt het tweede nestje in het nieuwe jaar dus dan maar 1 per jaar, ik word een soort dolende ziel denk ik,net als vele fokkers met mij, het ene jaar beroeps het andere jaar hobby fokker. Nope dit voorstel gaat niet werken denk ik.
@ Desiree, ook een hobbyfokker moet zijn verantwoording nemen, maar wat is nu de definitie van een hobbyfokker? Diegene die dus eenmalig een nestje doet met/ zonder alle testen? De gelegenheidsnestjes waar we het hier vaak over hebben? Daar komt dit voorstel volgens mij op neer.
We hebben nu de chipplicht als fokkers, alle pups worden dubbel geregistreerd, eerst door de fokker dan door de pupkopers binnen 2 weken, ook als doel om de broodfok tegen te gaan word er gezegd,nou dat is volgens mij door broodfokkers ook makkelijk te omzeilen hoor, de verantwoording word eigenlijk bij de pupkopers neergelegd, ze moeten vragen of de pup is geregistreerd, haha pupkopers zien een pup en verkocht zijn ze , daarom moeten ze zich hier altijd voorstellen als ik geen pup heb, dat praat makkelijker en is verstandiger, zo gaat dat niet in de broodfok, weten we allemaal toch?
@ AnP, zoals ik al eerder schreef ik begrijp je punt, maarrr ik zie niet de noodzaak in om Hanneke te gaan uitschelden, ik wil je daarom vragen om er een leuk gesprek van te houden en mensen in hun waarde te laten aub? Dit kan namelijk best eens voor sommige mensen een heel belangerijk onderwerp zijn! En ik neem aan ook voor jouw, anders reageer je hier niet

Dit is een goede discussie waarin de complexiteit van het onderwerp duidelijk naar voren komt,

MAAR WILLEN JULLIE ELKAAR RESPECTVOL BENADEREN EN UITSCHELDEN HOORT DAAR NIET BIJ!

IK ZAL HET TOPIC SLUITEN MOCHT DIT WEER GEBEUREN.

aangezien ik mijn reactie niet meer kan editen heb ik een mod gepbt of ze het willen editen. Had ik niet zo moeten opschrijven sorry

Dat er in fokkersland of rvb het nodige kan veranderen is zo. Maar dit gaat echt lijden tot stoppen met fokken van rashondenfokkers. En dan maak je die genenpoel alleen maar kleiner en kleiner.

Nogmaals die rechtszaak over die ierse setter, 5000 euro schadevergoeding naast het vergoeden van alle kosten. Ben je in 1x uitgefokt toch tenzij je broodfokker ben die toch al malafide opereert.

Ik zie je punt en ik ben ook bang dat dat helaas staat te gebeuren AnP.

Even voor de goede orde. Dit staat er nu in het Besluit Gezelschapsdieren:

Hoofdstuk 9 Fokken en socialisatie
Artikel 19
1. De wijze waarop met gezelschapsdieren wordt gefokt mag het welzijn en de gezondheid van het ouderdier of nakomelingen niet benadelen.
2. In ieder geval wordt bij het fokken, bedoeld in het eerste lid, voor zover mogelijk voorkomen dat:
a. ernstige erfelijke afwijkingen en ziekten aan nakomelingen worden doorgegeven;
b. uiterlijke kenmerken worden doorgegeven aan of kunnen ontstaan bij nakomelingen die schadelijke gevolgen hebben voor welzijn of gezondheid van de dieren;
c. gefokt wordt met gezelschapdieren met ernstige gedragsproblemen;
enz.

Zie voor de volledige tekst: http://edepot.wur.nl/190320" onclick="window.open(this.href);return false;

Dit besluit geldt alleen voor bedrijfsmatige fokkers. Dat staat in Artikel 3 lid 2.

Het kamerlid Van Gerven heet een motie ingediend om artikel 19 ook voor hobbyfokkers te laten gelden en heeft enkele aanpassingen voorgesteld:

MOTIE VAN HET LID VAN GERVEN
Voorgesteld tijdens het Notaoverleg van 25 maart 2013

De Kamer, gehoord de beraadslaging, overwegende dat 92% van de fokkers onder de hobbydefinitie valt en juist bij hobbyfokkers veel erfelijk ziekelijke dieren worden gefokt;

overwegende dat met de uitzonderingsbepaling voor hobbyfokkers, een gat in de regelgeving wordt gecreëerd, waar praktisch iedereen zich op kan beroepen;

verzoekt de regering, de uitzonderingsbepaling voor hobbyfokkers met minder dan twintig jonge dieren per jaar uit het voorgestelde besluit te halen;

verzoekt de regering tevens, een zorgplicht in te voeren die ook een gezond fokbeleid voor dieren behelst;

verzoekt de regering voorts, de aansprakelijkheidsregelgeving aan te scherpen zodat foute fokkers aansprakelijk gesteld kunnen worden voor het verkopen van een erfelijk ziekelijk dier door een verwijtbaar slecht fok- en gezondheidsbeleid;

verzoekt de regering bovendien, de zinsnede «voor zover mogelijk» te schrappen uit artikel 19 betreffende het voorkomen van schade door fok;

verzoekt de regering ten slotte, de maximale vrijheid van onder andere artikel 2.15 van de Wet dieren te benutten om tentoonstelling en reclame voor doorgefokte dieren te verbieden, en gaat over tot de orde van de dag.
Van Gerven

Bron: http://www.eerstekamer.nl/behandeling/2 ... 3lbkzt.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Aanstaande dinsdag wordt er over deze motie in de kamer gestemd. Als hij wordt afgewezen, blijven de hobbyfokkers buiten schot. Als hij wordt aangenomen, kunnen ook hobbyfokkers aansprakelijk worden gesteld voor het verkopen van een erfelijk ziekelijk dier door een verwijtbaar slecht fok- en gezondheidsbeleid;

Ik denk zelf dat de clou hem zit in dat woord ´verwijtbaar´. Als iemand fokt met gezonde (= onderzochte) ouderdieren uit gezonde lijnen, valt hem immers niks te verwijten. En dus is hij dan niet aansprakelijk. Althans, zo lees ik het. Anders zou het inderdaad van de gekke zijn als je voor iedere ziekte of gebrek van een pup, ook op latere leeftijd, aansprakelijk bent. Dat kan nooit de bedoeling van deze wet zijn.

Hanneke

Laboriginals schreef:Ik denk zelf dat de clou hem zit in dat woord ´verwijtbaar´. Als iemand fokt met gezonde (= onderzochte) ouderdieren uit gezonde lijnen, valt hem immers niks te verwijten. En dus is hij dan niet aansprakelijk. Althans, zo lees ik het. Anders zou het inderdaad van de gekke zijn als je voor iedere ziekte of gebrek van een pup, ook op latere leeftijd, aansprakelijk bent. Dat kan nooit de bedoeling van deze wet zijn.

Hanneke

Hier ben ik het helemaal mee eens!

In principe ben ik het toch wel eens met de motie, elke fokker die bewust fokt met ouders waarvan is bewezen dat zij overerfbare gebreken hebbem, die mag daar zonder meer, wat mij betreft, voor aansprakelijk gesteld worden!!
Nou ben ik niet zo'n reuze fokker, dus ik ga die twintig puppen echt niet halen maar toch heeft het me wel aan t denken gezet.

Anita heeft nl echt wel een punt hoor, het zou hartstikke mooi zijn als, in ons aller geval, de erfelijkheidsproblematiek stopt bij heupen, ellebogen, pra en wat al niet meer dat op dit moment te testen is, allemaal testen die wij ook netjes doen, en nog wel wat meer, en met ons vele andere goede fokkers.

Echter, erfelijkheid is een heeeeeeel uitgebreid pakket, vele ziekten die toch echt wel erfelijk zullen blijken te zijn uiteindelijk een keer, zijn nu nog niet te testen, wat nu daarmee?
Daarnaast staat nergens een termijn, welnu, er zijn ziekten die op latere leeftijd uitbreken, denk hierbij aan bijv. kanker of ouderdomscataract
Hoe gaan we daarmee om dan, wat is de leeftijdsgrens voor aansprakelijk stelling?

Om over gedragsproblematiek nog maar te zwijgen..

Kortom, deze wet zal nog voor heel wat beroering zorgen, want An, ook jij hebt een punt, mensen die nu misbruik maken, zullen echt wel de mazen vinden (fokkers) of de nieuwe wet gaan misbruiken (pupkopers)

Fokkers die bewust werken aan rasverbetering, die zien enkel weer nieuwe hobbels op de weg verschijnen vrees ik, immers het was al een grote kwestie van vertrouwen hebben in de pupkopers dat zij goed voor hun puppen zouden zijn...maar nu moeten we ook nog uitkijken dat we geen mensen een pup verkopen die denken dat zij een volmaakt produkt kopen.

Het wordt er niet echt gemakkelijker op zo

zou eea ook niet afhangen van hoe de fokker er in eerste instantie mee omgaat? Als Pom nou over een paar maanden ineens een probleem blijkt te hebben, is mijn eerste actie niet naar de rechter te gaan. Ik zou contact opnemen met haar fokkers, en ik ga ervanuit dat we er dan samen uit kunnen komen wat de verdere stappen zijn. Het is ook ter sprake gekomen in de 'kennismakingsgesprekken' trouwens, en dat vind ik ook heel goed.

Het wordt wat anders als ik er dan achter zou komen dat er gesjoemeld is met foto's en onderzoeken en dat ik eigenlijk een wrakkige puppy heb gekocht. Dan zou ik me idd wel genaaid voelen. Dan kan ik me ook voorstellen dat je naar de rechter stapt. Maar volgens mij is het overgrote deel van de fokkers wel heel betrokken en bereid tot overleg en evt. compensatie (al weet ik niet of ik dat altijd nodig vind).

oh edit - ik ga hier wel uit van mezelf als pupkoper, en ik weet best dat er nooit garantie is op een perfect gezonde hond. Ik denk dat het daarom ook belangrijk is dit duidelijk te maken aan de pupkopers misschien..

Natuurlijk ligt dat voornamelijk aan de eerlijkheid van beide partijen bien, als veiden eerlijk en van goede wil zijn, dan is er geen rechter nodig
Maar dat is het nou net he, voor deeze mensen is die wet niet nodig, alleen maar voor de mensen die niet eerlijk en van goede wil zijn, maar helaas, zo kun je eewet niet maken he

@Brigitte. Maar het gaat volgens mij om het " verwijtbaar". Als bepaalde erfelijke aandoeningen nu nog niet vastgesteld worden, dan is m.i. ook geen verwijtbaar gedrag.

Iedere fokker, klein / groot / nieuw / oud / bekend / berucht en beroemd mogen ze van mij keihard aanpakken als het gaat om bewust en met voortijdige kennis fokken met honden die echt erfelijke gebreken bezitten. En dan heb ik het niet over een kleurfoutje oid maar de pijnlijke en voor de eigenaars emotioneel en financieel belastende aandoening.

Maar .... soms kun je het niet weten, heb je het niet geweten, is het door de ene dierenarts een erfelijke afwijking en voor de andere niet en dan ben je als eigenaar en fokker verantwoordelijk om met elkaar het gesprek aan te gaan.

Van de rasvereniging en van de raad van beheer vind ik nog steeds dat zij niet duidelijk genoeg maken dat bij de aanschaf een dier met of zonder stamboom nooit een garantie vooraf gemaakt kan worden dat er geen erfelijke gebreken zullen ontstaan. Hier mogen ze ook met medeweten van dit onderwerp dat behandeld wordt in het kabinet meer op inspringen. Ook daar betaal ik toch lidmaatschapsgeld voor? We zijn lid van 3 rasverenigingen in NL en duitsland en betalen dus indirect ook 3x per jaar geld aan de raad van beheer en VDH en dan heb ik het nog niet eens of de geldelijke middelen die KC-s en KV-s moeten afdragen aan de raad van beheer voor het organiseren van evenementen.

De contracten van de NLV zijn zwaar ondermaats en mag geen letter in aangepast worden. Dan heb ik het nog helemaal niet eens over de beperkte mogelijkheden om gebruik te mogen maken van de geschillencommissie waar je alleen gebruik van kan maken met het contract dat alleen de pupkoper beschermd en niet de pup of de fokker.

Ach .. er is nog genoeg te doen geloof ik in kynolog- en Lablandje ....

Wat betreft een koopcontract.. je mag zelf ieder koopcontract opstellen wat je maar wilt, als het maar binnen de grenzen van de wet en de redelijkheid valt. Iedere aansprakelijkheid voor jezelf uitsluiten en alles bij de pupkoper neerleggen, kan niet. Dat accepteert geen enkele rechter.

Dit is een goed artikel:
http://www.praktischdierenrecht.nl/atta ... _Recht.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Hierin staat ook dat je alle belangrijke informatie, bijvoorbeeld over voeding, beweging en opvoeding, op papier moet zetten en de pupkoper ervoor moet laten tekenen dat hij die informatie ontvangen heeft.

Hanneke