Verlies van genetische variatie

[royenmarjolein]

@Lupos. Om te beginnen heb ik geen enkele "toespeling" gemaakt op werklijnen. Werkelijk geen enkele. Dus om jouw terminologie te bezigen: dat is onzin.
Ik heb in deze discussie geen onderscheid gemaakt tussen werk- en showlijnen. Ik heb alleen onderscheid gemaakt tussen de populatie die binnen de rasverenigingen is gefokt en de populatie die buiten de rasverenigingen is gefokt. En ik vind dat dat onderscheid moet worden gemaakt wanneer er conclusies worden getrokken die door derden worden gebruikt om meer regelgeving te kunnen legitimeren.

Zeggen dat iemand "complete onzin" uitkraamt is geen feit, maar een mening. Je bent er tot dusver echter niet in geslaagd om ook maar één argument van mij te weerleggen, en daarmee diskwalificeer je jezelf. Al jouw frustratie ten aanzien van mensen die zich denigrerend uitlaten over het uiterlijk van labradors uit werklijnen, krijg ik plotseling over mij heen, terwijl ik die labradors geen moment in gedachten had toen ik mijn reactie schreef.

Ik had het over de labradors die ik in Engeland en Nederland tegenkom op het strand of in het park. Labradors die qua uiterlijk en karakter nauwelijks nog op labradors lijken. Labradors die "om de hoek" worden gekocht, waar niet mee wordt gewerkt en niet mee wordt geshowd.

Ik realiseer me dat dit topic over verlies van genetische variatie gaat. De discussie is gebaseerd op de conclusies van een Brits onderzoek uit 2008. Het is in de wetenschap gebruikelijk om de conclusies van een onderzoek eerst te valideren, alvorens er inhoudelijk op in te gaan. In mijn reactie heb ik erop gewezen dat het generaliseren van conclusies gevaarlijk is, vanwege de verschillende labrador populaties die er zijn.

Daarnaast zie ik keer op keer dat bepaalde zeer algemene (buitenlandse) conclusies te pas en te onpas worden toegepast op een bijzondere populatie, te weten de labrador populatie die binnen de Nederlandse rasverenigingen wordt gefokt, met de bedoeling om daar regelgeving uit te laten ontstaan. Dat is niet alleen zeer kwalijk, dat is ook schadelijk.

Ik zal je een voorbeeld geven. Rijkswaterstaat constateert dat veel weggebruikers de maximum snelheid van 130 km per uur overschrijden. Als gevolg van deze conclusie stelt de Nederlandse Wielrijdersbond verplicht dat alle leden van de bond snelheidsbegrenzers op hun fietsen laten aanbrengen. Niet dat het enig effect heeft, maar dan kan het bestuur van de bond zeggen dat zij iets aan het probleem hebben gedaan, dat zij hun ogen niet sluiten voor de "werkelijkheid".

Mee eens! Dit is inderdaad de basis van wetenschap. Je zult inderdaad zeker moeten weten of de populatie gelijkend zijn, zodat je conclusies kunt generaliseren naar een populatie elders. Is de populatie wel goed omschreven. Op basis daarvan kunnen wij kijken of er een generalisatie kan plaatsvinden met onze eigen populatie labradors?

[royenmarjolein]

Ik heb nu eens even alle reacties nagelezen, maar eerlijk waar....Waarom wordt die meneer van Wyck zo aangevallen ?
Zeker, hij heeft niet op alle punten gelijk, maar hij kijkt wel kritisch naar het onderzoek waarmee het topic begon! Hij pleit voor gevalideerd wetenschappelijk onderzoek om beweringen en aannames te kunnen staven. Wat is daar mis mee? Ik heb het gevoel dat zijn standpunt als een bedreiging overkomt op fokkers, mensen reageren op zijn pleidooi voor wetenschappelijk onderzoek en vergelijkbare populatie om conclusies te kunnen generaliseren alsof zij door een wesp worden gestoken. En sorry dat ik het zeg, maar door deze felle manier van communiceren naar iemand die eens een andere mening is toegedaan mbt fokbeleid, vraag ik mij soms wel eens af of er ergens een addertje onder het gras zit

[Lupos]

Ik heb nu eens even alle reacties nagelezen, maar eerlijk waar....Waarom wordt die meneer van Wyck zo aangevallen ?
Zeker, hij heeft niet op alle punten gelijk, maar hij kijkt wel kritisch naar het onderzoek waarmee het topic begon! Hij pleit voor gevalideerd wetenschappelijk onderzoek om beweringen en aannames te kunnen staven. Wat is daar mis mee? Ik heb het gevoel dat zijn standpunt als een bedreiging overkomt op fokkers, mensen reageren op zijn pleidooi voor wetenschappelijk onderzoek en vergelijkbare populatie om conclusies te kunnen generaliseren alsof zij door een wesp worden gestoken. En sorry dat ik het zeg, maar door deze felle manier van communiceren naar iemand die eens een andere mening is toegedaan mbt fokbeleid, vraag ik mij soms wel eens af of er ergens een addertje onder het gras zit

Waarom hij wordt aangevallen? Je hebt Biologie gehad zeg je zelf. Nou, dan weet jij net zo goed als ik dat variatie in een ras in uiterlijk NIET tot gevolg heeft dat de genenpool wordt verkleind, maar juist voor de diversiteit zorgt. Meneer van Wijk ontkracht dit met een pleidooi van moeilijke woorden, zonder enig inhoudelijk standpunt. Maar, omdat hij het zo interessant brengt lijkt het net of het ergens over gaat. Doet me erg denken aan de politiek daar zijn ze er ook zo goed in.
Zijn opmerking over de smalle labjes in Engeland, - waarbij hij hier stellig probeert te ontkrachten dat hij het over de werklijn heeft-, weet hij zelf ook wat zijn standpunt is, en dat hij vreemde uitspraken en conclusies trekt die eveneens nergens op gebaseerd zijn. Een quote van zijn website dan om eea te verduidelijken:

Show Labradors, en dit is een feit, zijn doorgaans forser gebouwd met meer "bone" en een dikkere vacht. Zij hebben grotere, forsere hoofden en een otterstaart. Zij zijn gemakkelijker in de omgang en relaxter dan hun voor het werk gefokte rasgenoten. Labradors van het jachttype zijn gefokt om te werken. Zij staan doorgaans hoger op de poten en zijn slanker gebouwd dan de showtypes, hebben smallere snuiten, neigen ertoe verlatingsangst te hebben, en missen de voor het ras zo typische otterstaart. Zij zijn vaak zeer hyperactief, en kunnen niet stoppen met spelen en apporteren. (Veel mensen zouden hen "nerveus" of "gespannen" noemen.) Maar er is wel degelijk een verschil tussen Britse en Amerikaanse jachttypes.

Dus, meneer van Wijk wil op dit forum elk geschreven woord bewezen zien met onderzoeken, en plaatst op zijn website bovenstaande quote als "feit". Ik kan zijn opvatting niet staven met onderzoeken, maar mijn ervaring in mijn werk is wel dat de werklijnen een stuk makkelijker te hanteren zijn dan de showlijnen. Ook gedragsproblemen zie ik vaker voorbij komen bij het andere type. Neiging tot verlatingsangst heb ik nog nooit bemerkt bij de jachtlijnen. Ook het stukje hyperactief is natuurlijk onzin en dat kun je met logisch redeneren al ontkrachten: een retriever moet rustig in de kop zijn en in staat zijn een hele dag rustig op post te blijven. ter voorbeeld: gisteren ben ik met Mees op jacht geweest en zij heeft over die hele dag 1 gans en 1 smient mogen halen. Ze rest van de tijd zit ze op haar billen.

Wat ik hiermee wil aangeven, is dat het onderzoeks-standpunt van de heer van Wijk enkel geldt voor anderen dan hijzelf. En door zijn politiek sterke pleidooien tuinen er nog mensen in ook. Het is ook een kunst, dat moet ik hem nageven

[brigitte064]

Mooi samengevat gerritte
En Dorine, jij hebt daar een heel goed punt ik wilde niet zover gaan om mensen te citeren, want allez allemaal zeggen of schrijven we weleens wat dat uiteindelijk enigzins gedateerd en niet meer ter zake is.
Maar, ik heb er nog eens over nagedacht, en dit is natuurlijk de discussiehoek, dus discussieren om te discussieren mag, en daar zijn hanneke en jaap echt wel goed in Kan niks van gezegd worden

[Laboriginals]

Volgens mij gaat deze discussie en ook de vorige in de kern maar om één ding, namelijk: moet de fokkerij streng gereglementeerd worden of niet. M.a.w. zijn er aanvullende fokregels nodig om de populatie gezond te houden of nemen de fokkers zelf wel hun verantwoordelijkheid waar nodig?
Meneer Vanderwijk trekt de noodzaak van verdere beperkende fokregels in twijfel. De onderzoeken die er zijn, gelden volgens hem niet voor een bepaalde Nederlandse subpopulatie. Hij wil eerst sluitende bewijzen zien voordat je kunt gaan nadenken over nut en noodzaak van verdere regels, zoals een dekbeperking.
Ikzelf denk dat er bewijzen genoeg zijn dat het niet goed gaat met de rashondenfokkerij en dat de fokpraktijk overal heeft bewezen dat fokregels nodig zijn en dat ze ook werken. Ik vind dat een rasvereniging vooruit moet lopen op de zaken en al maatregelen moet nemen bij dreigende problemen, dus al voordat die problemen zichtbaar worden. Zoals nu bij de verdere versmalling van de genenpool. Want als je wacht tot de problemen daadwerkelijk zichtbaar worden, ben je te laat.

Er wordt zo veel links en rechts bijgesleept, dat ik me kan voorstellen dat mensen de draad kwijtraken. Maar volgens mij hebben we het in de kern dus over: fokregels vs. fokkersvrijheid.

Correct me if I´m wrong

Hanneke

[brigitte064]

Fokregels dus

[vanderwyk]

Meneer Vanderwijk trekt de noodzaak van verdere beperkende fokregels in twijfel. De onderzoeken die er zijn, gelden volgens hem niet voor een bepaalde Nederlandse subpopulatie. Hij wil eerst sluitende bewijzen zien voordat je kunt gaan nadenken over nut en noodzaak van verdere regels, zoals een dekbeperking.

@Hanneke. Wil je zorgvuldig te werk gaan, dan dien je je bij het invoeren van regels het volgende af te vragen:

1. In welke subpopulatie is er sprake van dusdanige problemen dat aanvullende regelgeving noodzakelijk is?
2. Op welke subpopulatie zijn de regels van toepassing?
3. Kunnen wij die regels implementeren?
4. Zorgen die regels ervoor dat bovengenoemde problemen op termijn tot het verleden behoren?

Om antwoord te kunnen geven op die vragen dien je onderzoek te verrichten naar de problemen in de afgebakende (sub)populatie.
Wanneer weggebruikers structureel de maximum snelheid van 130 km per uur overschrijden, heeft het geen zin om wielrijders te verplichten een snelheidsbeperkend mechanisme op hun fiets te monteren.

[Laboriginals]

Wat ik me afvraag (heel veel eigenlijk) is:
Is dit verlies van genetische variatie van nu anno 2012? Of was dit jaren geleden bv 80ger jaren ook al zo en wordt er nu pas naar gekeken?
Wat zijn de erfelijke afwijkingen waar men bang voor is? Is dit suggestief of kan dit daadwerkelijk worden aangetoond? Van pas op als men niet oplet zijn dit de gevolgen.
Heeft een beperking van dekkingen van een reu werkelijk invloed? Een reu die veel dekt hoeft per definitie geen in/lijnteelt te betekenen. Ligt aan de moederlijn. Zou theoretisch een totale outcross kunnen zijn.
Geeft lijnteelt alleen maar slechte dingen? Ook goede eigenschappen worden verankerd.
Heeft de Engelse fokkerij met hun beperkingen het echt zo slecht gedaan?
Of heeft men daar de goede dingen kunnen vastleggen en het slechte er (grotendeels) uit kunnen fokken?
Waar haal je vers bloed? Is het interessant om te importeren uit bv Engeland of uit de USA? Want aan het eind van de lijn komt toch alles weer samen?
Hoe staan in deze de rasvereninging(en) de fokkers daadwerkelijk terzijde met kennis en advies?
Alleen dekbeperking lijkt me erg kort door de bocht.
Rasstandaard kunnen we niet aanpassen in Nederland. En ansich is die niet fout.
Hanneke heb jij antwoord op al mijn vragen?
Wil ik en publique mijn respect betonen voor vanderwyk. Of je het nu wel of niet met hem eens bent, vanderwyk toont duidelijk zijn passie voor ons ras en durft zijn nek uit te steken en de discussie aan te gaan.
Dat er maar een paar fokkers zijn die zouden mogen fokken kan ik nergens terug lezen.
En de honden die de rasstandaard benaderen zullen op elkaar lijken maar kunnen zeer zeker een heel verschillende bloedlijn hebben, alleen aan het eind komt alles overeen. Heb het niet gecontroleerd maar geloof niet dat de kampioenen van bv de kampioensclubmatch allemaal directe verwanten zijn.

Marga, ik ben geen geneticus en heb dus zeker geen antwoord op al jouw vragen. Ik kan er wel een beetje over zeggen.

Het verlies van genetische variatie is een natuurlijk een voortschrijdend proces, dat nu pas duidelijk wordt omdat men nu de wetenschappelijke inzichten en technieken heeft om dit te onderzoeken en aan te tonen. Maar het is zeker een proces dat begint zodra je in een gesloten populatie begint te fokken.

De gevolgen van een te grote homozygotie in een populatie zijn bekend, zowel uit laboratoriumonderzoek als uit veldonderzoek bij kleine, wilde populaties. Namelijk optreden van bovenmatig veel erfelijke ziektes en afwijkingen, gebrek aan vruchtbaarheid en vitaliteit, verminderde weerstand en kortere levensverwachting. Ook dwerggroei komt voor in gesloten populaties.

Heeft een dekbeperking zin? Het is een gangbaar middel om spreiding toe te passen. Of het bij onze populatie zin heeft, weet ik niet.

Lijnteelt is altijd tricky. Genen worden namelijk niet individueel doorgegeven, maar in pakketjes. Selecteer je op één gen, dan leg je tevens andere, onbekende eigenschappen vast. Zo is bij de Dalmatiërs samen met het vastleggen van het vlekkenpatroon ongemerkt en ongezien de aanleg voor een blaasgruis of blaasstenen of zoiets vastgelegd en wel in de hele wereldwijde populatie. Er was geen één Dalmatiër meer te vinden die nog vrij was. M.a.w. je weet niet wat je nog meer wegselecteert of vastlegt, als je genen gaat vastleggen of wegselecteren. Bovendien is de clou van lijnteelt nou juist: homozygotie creëren voor een bepaalde eigenschap. En met al die homozygotie verklein je weer de genetische variatie die nodig is voor een gezonde populatie.

De hele heisa over de ongezonde rashondenpopulaties is begonnen in Engeland en vandaaruit uitgewaaierd over de wereld. Zie ook de Britse studie waar dit topic mee begon. De Kennelclub is zich niet voor niks rot geschrokken en allerlei maatregelen aan het nemen.

Genetici zijn het erover eens dat een gesloten populatie best gezond kan blijven, mits het inteeltpercentage (= verlies van variatie) per generatie beperkt blijft. Dat houdt in dat een verwantschap die heel ver weg zit, niet zo veel kwaad kan.

Hanneke

[vanderwyk]

@Hanneke. Een dekbeperking als middel om het inteeltpercentage te beperken? Dat lijkt me een contradictio in terminis.

Kijk eens naar de trend die zich al een aantal jaren aan het ontwikkelen is: vooraanstaande fokkers halen dekreuen uit het buitenland die zich (qua gezondheid van hun nageslacht) hebben bewezen en weinig verwantschap hebben met Nederlandse fokteven. Juist vanwege deze geringe verwantschap en de bewezen eigenschappen willen de eigenaren van Nederlandse fokteven gebruik maken van deze dekreuen, maar door een dekbeperking worden zij daarin gehinderd en blijven zij aangewezen op de bestaande populatie.

[Naomie]

Waar ik een beetje moeite mee heb is dat het beleid van de NLV door Hanneke met hand en tand verdedigd wordt. Er mag geen kritisch woord over gemaakt worden.

Meneer van Wijk zal nooit een grote vriend van me worden maar hij is 1 van de weinige die deze discussie niet persoonlijk maakt maar zoveel mogelijk bij de feiten blijft. Mijn complimenten!

Waar ik moeite mee heb is dat er wordt met allerlei informatie gestrooid en oplossingen bedacht terwijl er alleen vermoedens zijn of er word met cijfers gegooid uit het buitenland. Ook worden door de NLV stukken gepubliceerd en mensen ongerust gemaakt ( er wordt aan Angermanagement gedaan) terwijl zij niet alle cijfers inzichtelijk hebben en alleen mensen uitnodigen stukken te schrijven die men een mening in hun straatje passen. Andere mensen / professionals en mensen met andere meningen wordt niet uitgenodigd. En die zijn er wel! ook professionals die geleerd en gestudeerd hebben over deze informatie.

Vaak worden door de NLV alleen cijfers uit engeland gepubliceerd die jarenlang idd een gesloten populatie heeft gehad. Waarom moet nu ineens oa de NLV en RvB drastische maatregelen willen nemen? Ik denk om hun eigen tekortkomingen te verbloemen, om geld los te peuteren door overal noodklokken te luiden.
Omdat de NLV, de Labrador Kring en zeker ook de Raad van Beheer er nog nooit in zijn geslaagd informatie realtime openbaar te publiceren op internet. In andere landen is al 10 jaar geleden onderzoek gedaan naar inteelt coefficientie. Is al jaren informatie bekend over HD percentages / ED percentages / inteelt coefficientie. Alle cijfers zijn openbaar en opvraagbaar via internet. Ik kom net uit zweden terug en daar hebben ze op dit moment een inteeltpercentage van 1,2% over de gehele labrador populatie. Het hoogste percentage was daar ooit 3,23% Ze hebben een nieuwe regel waarin de gezondheidsscores van een hond vergeleken wordt met nestgenoten. Op basis daarvan worden scores toegekend en kan wel of niet gefokt worden met een hond. Alle combinaties zijn opvraagbaar en eerdere combinaties zijn inzichtelijk. Het is echt realtime. De HD / ED uitslagen staan eerder op internet dan dat men ze thuis krijgt.
Waarom kan dit niet in nederland maar wel in Zweden, Duitsland, Amerika etc etc? Waarom moet hier opnieuw een wiel worden uitgevonden terwijl dit allang werkt in andere landen. Waarom geld uit geven met het risico op kinderziekten terwijl je in 1x een werkend systeem en proces kunt oppakken?

Dekbperkingen? er zijn ook profs ( mr Eriksson) die juist aangeven dat een hond in totaal 10% van de jaarlijkse geregistreerde nakomelingen voor zijn rekening mag nemen. Bij de labradors worden ongeveer 5000 honden per jaar geregistreerd. Dat kan tot gevolg hebben dat een reu ( ook teef maar dat is nu niet realistisch) 500 nakomelingen in zijn leven mag produceren en dan zal dit niet tot problemen gaan leiden! Dus... hoezo dekbeperking? volgens mij treft het dan maar 3 reuen waarvan de eigenaar beperkt moet worden.

Waar ik om vraag is "geef nu eindelijk openheid en duidelijkheid van informatie zonder dat gelijk door de NLV een mening opgelegd word" zorg er voor dat fokkers realtime informatie hebben over gezondheidsuitslagen en dekaantallen. Ik weet zeker dat er dan nl andere keuzes worden gemaakt dan nu het geval is. Leg niet gelijk extra regels op en verwijt niet gelijk dat fokkers geen eigen keuzes kunnen maken. Door openheid van zaken te geven moeten ook de fokkers met slechte bedoelingen wel andere keuzes maken. Want iedereen kan tenslotte zien waar ze mee bezig zijn dus bij slechte scores op gezondheid of aantallen of anders .... komt gaat toch niet meer naar deze fokker toe!

Ik hoop dat de NLV 1 management regel goed in acht wil nemen...:
Benader mensen als kinderen en ze gaan zich gedragen als kinderen. Benader mensen volwassen, geef ze verantwoordelijkheden en ze zullen groeien!

[vanderwyk]

@Naomie. Helemaal mee eens.

[Lien]

Waar ik een beetje moeite mee heb is dat het beleid van de NLV door Hanneke met hand en tand verdedigd wordt. Er mag geen kritisch woord over gemaakt worden.

Meneer van Wijk zal nooit een grote vriend van me worden maar hij is 1 van de weinige die deze discussie niet persoonlijk maakt maar zoveel mogelijk bij de feiten blijft. Mijn complimenten!

Waar ik moeite mee heb is dat er wordt met allerlei informatie gestrooid en oplossingen bedacht terwijl er alleen vermoedens zijn of er word met cijfers gegooid uit het buitenland. Ook worden door de NLV stukken gepubliceerd en mensen ongerust gemaakt ( er wordt aan Angermanagement gedaan) terwijl zij niet alle cijfers inzichtelijk hebben en alleen mensen uitnodigen stukken te schrijven die men een mening in hun straatje passen. Andere mensen / professionals en mensen met andere meningen wordt niet uitgenodigd. En die zijn er wel! ook professionals die geleerd en gestudeerd hebben over deze informatie.

Vaak worden door de NLV alleen cijfers uit engeland gepubliceerd die jarenlang idd een gesloten populatie heeft gehad. Waarom moet nu ineens oa de NLV en RvB drastische maatregelen willen nemen? Ik denk om hun eigen tekortkomingen te verbloemen, om geld los te peuteren door overal noodklokken te luiden.
Omdat de NLV, de Labrador Kring en zeker ook de Raad van Beheer er nog nooit in zijn geslaagd informatie realtime openbaar te publiceren op internet. In andere landen is al 10 jaar geleden onderzoek gedaan naar inteelt coefficientie. Is al jaren informatie bekend over HD percentages / ED percentages / inteelt coefficientie. Alle cijfers zijn openbaar en opvraagbaar via internet. Ik kom net uit zweden terug en daar hebben ze op dit moment een inteeltpercentage van 1,2% over de gehele labrador populatie. Het hoogste percentage was daar ooit 3,23% Ze hebben een nieuwe regel waarin de gezondheidsscores van een hond vergeleken wordt met nestgenoten. Op basis daarvan worden scores toegekend en kan wel of niet gefokt worden met een hond. Alle combinaties zijn opvraagbaar en eerdere combinaties zijn inzichtelijk. Het is echt realtime. De HD / ED uitslagen staan eerder op internet dan dat men ze thuis krijgt.
Waarom kan dit niet in nederland maar wel in Zweden, Duitsland, Amerika etc etc? Waarom moet hier opnieuw een wiel worden uitgevonden terwijl dit allang werkt in andere landen. Waarom geld uit geven met het risico op kinderziekten terwijl je in 1x een werkend systeem en proces kunt oppakken?

Dekbperkingen? er zijn ook profs ( mr Eriksson) die juist aangeven dat een hond in totaal 10% van de jaarlijkse geregistreerde nakomelingen voor zijn rekening mag nemen. Bij de labradors worden ongeveer 5000 honden per jaar geregistreerd. Dat kan tot gevolg hebben dat een reu ( ook teef maar dat is nu niet realistisch) 500 nakomelingen in zijn leven mag produceren en dan zal dit niet tot problemen gaan leiden! Dus... hoezo dekbeperking? volgens mij treft het dan maar 3 reuen waarvan de eigenaar beperkt moet worden.

Waar ik om vraag is "geef nu eindelijk openheid en duidelijkheid van informatie zonder dat gelijk door de NLV een mening opgelegd word" zorg er voor dat fokkers realtime informatie hebben over gezondheidsuitslagen en dekaantallen. Ik weet zeker dat er dan nl andere keuzes worden gemaakt dan nu het geval is. Leg niet gelijk extra regels op en verwijt niet gelijk dat fokkers geen eigen keuzes kunnen maken. Door openheid van zaken te geven moeten ook de fokkers met slechte bedoelingen wel andere keuzes maken. Want iedereen kan tenslotte zien waar ze mee bezig zijn dus bij slechte scores op gezondheid of aantallen of anders .... komt gaat toch niet meer naar deze fokker toe!

Ik hoop dat de NLV 1 management regel goed in acht wil nemen...:
Benader mensen als kinderen en ze gaan zich gedragen als kinderen. Benader mensen volwassen, geef ze verantwoordelijkheden en ze zullen groeien!

Amen!

[Laboriginals]

@ Naomie: real time HD- en ED- uitslagen op internet evenals dekkingen kunnen uitsluitend via de Raad van Beheer en dat komt eraan. Eind van het jaar moet dat in de lucht zijn. Jij weet zelf heel goed hoe het systeem in Nederland werkt. Die gegevens lopen allemaal via de RvB en daarna krijgen de rasverenigingen ze pas. Je kunt best ons Nederlandse systeem vergelijken met buitenlandse systemen en laten zien dat het daar beter is. Prima. Maar geef daar niet de rasvereniging de schuld van.

Verder valt het me op dat jij je verhaal eindigt met: ´Leg niet gelijk extra regels op...` terwijl je eerder zegt: ´Ze hebben een nieuwe regel waarin de gezondheidsscores van een hond vergeleken wordt met nestgenoten. Op basis daarvan worden scores toegekend en kan wel of niet gefokt worden met een hond.´
Dus ook een nieuwe regel

Het systeem van fokwaardeschattingen (dat is was ze in Zweden doen) is een heel probaat middel om een populatie gezond te houden. Ik zou daar zelf een groot voorstander van zijn.

Hanneke

[Naomie]

hoi Hanneke,

Aangezien je toch de spreekbuis bent voor de NLV.. ik kan dit proces niet veranderen maar de NLV wel samen met de andere verenigingen.

En over de " regels" waar ik het over heb, dit zijn wel heel andere regels dan waar de NLV nu weer naar toe wil ( oa dekreu beperking). Die wil nl een regel invoeren op basis van vermoedens zonder feiten van cijfers en gegevens vanuit de populatie. In Zweden was 11 jaar geleden alle cijfers bekend, hebben ze samen doelen bepaald met de fokkers en wordt dit hedendaags gemeten En niet zoals nu bij de NLV die steun zoekt bij mensen en meningen die hun eigen angsten ondersteunen ipv dat ze open staan voor andere visies. En dat is waar ik moeite mee heb. Mensen wordt niet de kans gegeven hun eigen mening te vormen uit cijfers en meerdere visies. Nee een mening wordt opgelegd.

De regels in oa Zweden zijn doordachte regels gestaafd op openbaarheid en gezondheid van hun eigen populatie en alle gegevens die bekend zijn. Er kunnen queries gemaakt worden over hele populaties! Niemand kan om deze cijfers heen. Hier heb ik zelf zeker geen moeite mee! Karakter en gezondheid gaan nl voor alles maar dan wel op cijfers die ook daadwerkelijk representatief zijn!

Idee: Het zal wel komen dat we ongeveer 15 jaar achterlopen op andere landen doordat het huidige NLV bestuur nu niet echt voorzien is van een jongere generatie en populatie die gebruik kan en durft te maken van andere inzichten en ook mogelijkheden. Maar het is toch van de zotte dat in dit tijdperk en ook geen grensoverschreidende database ingezet kan worden! Waarom moeten er, naast het feit dat er gelukkig landen zijn die wel openheid geven, afgebakende systemen zijn. Waarom wordt er internationaal niet meer samengewerkt door de besturen van labrador verenigingen?

[Laboriginals]

Ik draag de NLV zeker een warm hart toe, maar ben niet haar spreekbuis. Mijn mening is gevormd door o.a. de kritische artikelen op de site Kynologie op de Korrel, de mening en artikelen van diverse genetici, de publieke opinie, artikelen in De Hondenwereld, wetenschappelijke publicaties, lezingen op diverse fokkerscongressen, mijn eigen fokkerservaringen en door vooral zelf goed na te denken.

Maar goed, we draaien in een kringetje rond. De discussie blijft hangen in welles - nietes. Welles, er is wel iets aan de hand in de rashondenfokkerij en er moeten maatregelen worden genomen. Nietes, wij merken en zien er niks van, althans niet in onze populatie, toon dat eerst maar eens aan en dan kunnen we eventueel over maatregelen praten.

Het instrument dat die cijfers zou moeten opleveren, zou een real-time database moeten zijn. Natuurlijk is iets beter dan niets. Maar we moeten niet de illusie hebben dat zo'n openbare database van de Raad van Beheer betrouwbare cijfers oplevert. We weten allemaal, dat maar een fractie van alle honden wordt onderzocht en dat bij het HD- en ED-onderzoek wordt voorgeröntgend. M.a.w. de slechte uitslagen komen nooit in zo'n database terecht. Die database zal dus een veel te rooskleurig beeld opleveren. Als we op basis daarvan zouden concluderen dat er niet veel aan de hand is op gezondheidsgebied en dat we dus niks hoeven te veranderen, hebben we het misschien helemaal fout.

Kortom, veel vragen en onduidelijkheden. Maar ik denk nog steeds, dat niets doen de slechtste optie is.

Hanneke