Labradorforum

geduld is nog even nodig, want ik kan pas meer zeggen na 15 mei om even nog meer nieuwsgierigheid op te wekken

Lupos schreef:geduld is nog even nodig, want ik kan pas meer zeggen na 15 mei om even nog meer nieuwsgierigheid op te wekken

Tssssss!!! En wij waar maar braaf onze labjes opmeten en wegen en dan ons nu zoooooo in spanning laten Ik ben wel benieuwd waar je het voor wilde weten en wat je conclusie is We wachten gewoon nog heel geduldig twee weekjes af

Na 15 mei pas, straks slaap ik er niet meer van..............

pffffffffffffffffffff moeten we nog zo lang wachten .nou we gaan ons best doen hoor maar we zijn wel benieuwd . maar we hebben gelukkig afleiding want we gaan op vakantie naar de achterhoek met dat rare ding op op twee wielen met een dak er op. groetjes lany

15 mei begint al te naderen... ik ben benieuwd

Nog ff geduld maar goed dat je dit topic weer naar boven haalt ik was het al bijna vergeten

tipje van de sluier dan maar stelletje ongeduld hahaha

De vraagstelling voor dit experiment: hebben de kleinere labradors door de smalle borstomvang minder ruimte in de borst voor een grote longinhoud?

Hierin ga ik uit van de verhouding tussen gewicht en borstomvang. Omdat het één met het ander samenhangt: de relatieve ruimte in de borst om het gewicht te kunnen verplaatsen.

Uiteraard is het experiment niet objectief omdat we in dit geval niet kijken naar:
- zuurstof opname
- hart kwaliteit
- daadwerkelijke longinhoud

we kijken nu even puur naar de theorie dat men stelt:
"een smallere labrador heeft minder ruimte voor een grote longinhoud"

Om dit te kunnen onderzoeken hebben we 2 zaken nodig: borstomvang (dus de theoretische ruimte voor long grootte) en gewicht.
Overgewicht is hierin meegenomen, immers: als het overgewicht toeneemt, neemt ook de borstomvang toe.

Inmiddels zijn er 50 honden opgenomen in het onderzoek:
25 reuen
25 teven
met een minimale leeftijd van 1 jaar.

De categorieën:
FT field trial
M mix van show/werk
S showlijn
Z zonder stamboom


De uitslagen tot dusver:
FT 68,5 23,5 2,9
M 73,9 28,6 2,6
S 80,4 32,8 2,5
Z 80,6 33,5 2,4

teef 75,5 27,8 2,7
reu 82,4 35,9 2,3

Interessant hierin is dat de FT duidelijk hogere borstomvang in verhouding tot hun gewicht hebben, maar wel relatief het laagste gewicht en effectief de kortste borstomvang.
De S ligt het hoogst in de relatieve borstomvang en gewicht, maar valt in relatie gewicht/omvang tussen Z en M in.

Daarnaast is het opvallend dat de teven hoger liggen dan de reuen. Zij hebben in verhouding met de reuen een grotere relatieve borstomvang.

En om het nogmaals te benadrukken: in dit onderzoekje ben ik uitgegaan van de theorie, op basis van de theorie die een tijd terug ergens op het internet gesteld werd. Cijfermatig kan dit dan ook worden ontkracht. Wil men de werkelijke verhouding tussen de type labradors onderzoeken dat is er uiteraard een uitgebreider onderzoek nodig.

nou ik wil wel verder mee werken aan je onderzoek hoor vind het erg intresant groetjes monique

Ik wil ook best meerdere vragen beantwoorden als dat helpt.
Hmm, dus Keo valt tussen M en S gezien zijn maten.

ik snap het nog even niet helemaal hoor
Longinhoud is toch wel van meer afhankelijk dan de omvang van de borstkas? Dat noem je ook wel, maar daarmee ondergraaf je dan de stelling die je neer zet denk ik?
Speelt bijvoorbeeld ook de lengte van de borstkas niet mee? En de relatie schofthoogte - longinhoud ontgaat mij ook nog een beetje.
Is longinhoud ook niet mede afhankelijk van activiteit, aanleg en training?
Als ik nu even naar mijn eigen schatjes kijk, Vesta is kort, klein en gedrongen, heeft gezien zijn hoogte wel een behoorlijke borstomvang maar heeft een basisconditie waar je u tegen zegt, van jonge hond af aan al. Die kan rustig een uurtje aan de fiets mee met deze temperaturen zonder dat zijn tong buitenboord gaat hangen. Zijn hartslag is na een fikse inspanning in no time weer op orde. Dat zegt mij dat hij (naast een goed hart) een forse longinhoud heeft.
Koda is meer het type lang dun en lekker. Heeft een relatief smalle borst, maar is wel lang gebouwd. Zijn basisconditie is "minder", hij is bij inspanning sneller aan het hijgen en heeft wat langer nodig om te herstellen. Maar ik betwijfel sterk of hij een kleiner longinhoud (volgens jouw stelling) zou hebben dan Vesta, omdat hij simpelweg groter en langer is. Relatief zou de ruimte dan net even groot kunnen zijn?

Is geen commentaar hoor, maar meer dat ik denk... kan je zo'n stelling zo kortweg doen alleen op basis van hoogte, gewicht en borstomvang. Naar mijn idee niet, er spelen veel meer zaken, die je niet zomaar kan negeren?

molletje schreef:Is geen commentaar hoor, maar meer dat ik denk... kan je zo'n stelling zo kortweg doen alleen op basis van hoogte, gewicht en borstomvang. Naar mijn idee niet, er spelen veel meer zaken, die je niet zomaar kan negeren?

klopt helemaal, zoals ik in de conclusie al aangaf dit is puur met betrekking tot de "strijd" tussen de smalle en de brede lab, en dat was dus de stelling geworden die ik ergens opgepikt had. "smallere labradors hebben minder longinhoud". Net als de stelling op weinig tot niets is gebaseerd, heb je om het te "testen" natuurlijk ook alleen de natuurkundige facetten, dus de rekenkundige kant. Die is wel degelijk objectief. Het gaat hier dus om de potentieel te ontwikkelen longinhoud ten opzichte van het gewicht.
En natuurlijk, met logisch nadenken kom je ook tot de conclusie dat dunnere dieren ten opzichte van bredere dieren wendbaarder en sneller zijn. Maar in dit geval was het best eens leuk om het met cijfers te onderbouwen.

Ga maar na:
- de sterkste man wint nooit een hardloopwedstrijd van een hardloper. Toch is het hier ook: groot -> klein
- de labrador wint het nooit van de greyhound
- de ezel wint het nooit van de cheetah
- enz.

een klein oppervlak met een relatief laag mee te dragen gewicht is in het voordeel bij afstandssporten. Door de atletische bouw, en het lage gewicht om te verplaatsen.
Maar, zoals je terecht al stelt, er zou veel meer onderzocht moeten worden om dit helemaal hard te maken.

Lupos schreef: Net als de stelling op weinig tot niets is gebaseerd, heb je om het te "testen" natuurlijk ook alleen de natuurkundige facetten, dus de rekenkundige kant. Die is wel degelijk objectief. Het gaat hier dus om de potentieel te ontwikkelen longinhoud ten opzichte van het gewicht.
En natuurlijk, met logisch nadenken kom je ook tot de conclusie dat dunnere dieren ten opzichte van bredere dieren wendbaarder en sneller zijn. Maar in dit geval was het best eens leuk om het met cijfers te onderbouwen.

een klein oppervlak met een relatief laag mee te dragen gewicht is in het voordeel bij afstandssporten. Door de atletische bouw, en het lage gewicht om te verplaatsen.
Maar, zoals je terecht al stelt, er zou veel meer onderzocht moeten worden om dit helemaal hard te maken.

en toch, en toch hè... hier kan je zulke leuke dingen mee
want... borstomvang zegt in dit geval helemaal niks, want vetpercentage is niet mee gerekend. Wie zegt dat mijn groteborstomvanghebbende Vesta ook niet een tikkie vet zou kunnen zijn. Ja, IK zeg dat, maar dat kan jij vanaf het scherm niet zien. Dus als je geen vetpercentage kan meten, zegt een borstomvang in relatie tot hoogte en gewicht niks.
Wat niet mee genomen wordt, en fysiologisch wel van belang lijkt, is de lengte van de hond - borstkas. Want die diepte of omvang van de borstkas is niet alleen van belang. Lengte speelt ook zeker een grote rol.
Dat dit een moeilijk te objectiveren "onderzoekje" is... helemaal me eens. Maar alleen op basis van hoogte, bostomvang en gewicht... kan je naar mijn idee helemaal niks onderbouwen.
Mijn Vesta heeft een grof skelet, is klein, kort en gedrongen, superbespierd en "droog", en een uitstekende duurloper terwijl hij in vergelijking met zijn hoogte een behoorlijk gewicht mee te dragen heeft. Hij is overduidelijk minder wendbaar (als hij daarbij snelheid moet houden) dan Koda, en dat valt dan ook niet anders te verwachten van dit "blokkie beton". Koda daarentegen heeft duidelijk een atletische bouw, rank, smal en lang. Zou je juist van verwachten dat het een duurloper zou kunnen zijn... echter veel minder als Vesta.
Snap je wat ik bedoel?
Maar, ik vind het zeker een leuk onderwerp om over na te denken hoe je dat dan zo objectief als mogelijk kan maken. Want er zit iets in toch?

molletje schreef:

Lupos schreef: Net als de stelling op weinig tot niets is gebaseerd, heb je om het te "testen" natuurlijk ook alleen de natuurkundige facetten, dus de rekenkundige kant. Die is wel degelijk objectief. Het gaat hier dus om de potentieel te ontwikkelen longinhoud ten opzichte van het gewicht.
En natuurlijk, met logisch nadenken kom je ook tot de conclusie dat dunnere dieren ten opzichte van bredere dieren wendbaarder en sneller zijn. Maar in dit geval was het best eens leuk om het met cijfers te onderbouwen.

een klein oppervlak met een relatief laag mee te dragen gewicht is in het voordeel bij afstandssporten. Door de atletische bouw, en het lage gewicht om te verplaatsen.
Maar, zoals je terecht al stelt, er zou veel meer onderzocht moeten worden om dit helemaal hard te maken.

en toch, en toch hè... hier kan je zulke leuke dingen mee
want... borstomvang zegt in dit geval helemaal niks, want vetpercentage is niet mee gerekend. Wie zegt dat mijn groteborstomvanghebbende Vesta ook niet een tikkie vet zou kunnen zijn. Ja, IK zeg dat, maar dat kan jij vanaf het scherm niet zien. Dus als je geen vetpercentage kan meten, zegt een borstomvang in relatie tot hoogte en gewicht niks.
Wat niet mee genomen wordt, en fysiologisch wel van belang lijkt, is de lengte van de hond - borstkas. Want die diepte of omvang van de borstkas is niet alleen van belang. Lengte speelt ook zeker een grote rol.
Dat dit een moeilijk te objectiveren "onderzoekje" is... helemaal me eens. Maar alleen op basis van hoogte, bostomvang en gewicht... kan je naar mijn idee helemaal niks onderbouwen.
Mijn Vesta heeft een grof skelet, is klein, kort en gedrongen, superbespierd en "droog", en een uitstekende duurloper terwijl hij in vergelijking met zijn hoogte een behoorlijk gewicht mee te dragen heeft. Hij is overduidelijk minder wendbaar (als hij daarbij snelheid moet houden) dan Koda, en dat valt dan ook niet anders te verwachten van dit "blokkie beton". Koda daarentegen heeft duidelijk een atletische bouw, rank, smal en lang. Zou je juist van verwachten dat het een duurloper zou kunnen zijn... echter veel minder als Vesta.
Snap je wat ik bedoel?
Maar, ik vind het zeker een leuk onderwerp om over na te denken hoe je dat dan zo objectief als mogelijk kan maken. Want er zit iets in toch?

Ik ben niet afgegaan op 1 hondje, maar op 50. Dat maakt al verschil ten opzichte van alleen jouw Vesta
Daarnaast heb ik "vet" in die zin meegenomen dat het één het ander opheft: neemt het gewicht toe, dan neemt ook de omvang toe. Is de hond dus te dik, dan heeft het door de grotere borstomvang geen invloed op het uiteindelijke percentage.

Ben laat met dit melden maar omdat wij vaak te horen krijgen dat onze happy te dik is heb ik het ook maar ff gemeten...

Schofthoogte is 50cm
Borstomvang is 64 cm
Gewicht: 33 kg