Tros Rader over maatregelen rashondenfokkerij

[Laboriginals]

Rashondenfokkerij, maandag 27 mei om 20.30 in TROS Radar op NED 1

Vanavond besteedt TROS RADAR aandacht aan de maatregelen die Staatssecretaris Sharon Dijksma wil nemen om het fokken van huisdieren in goede banen te leiden. Deze maatregelen beogen onder andere de erfelijke aandoeningen bij rashonden terug te brengen. Maar volgens Stichting Dier&Recht zijn de voorgestelde maatregelen volstrekt onvoldoende omdat meer dan 90% van de fokkers van rashonden uitgezonderd wordt. De maatregelen gaan namelijk alleen maar gelden voor beroepsmatige fokkers en niet voor hobbyfokkers (minder dan 20 pups per jaar), terwijl het overgrote deel van de rashondenpups juist uit deze sector komt.
Stichting Dier en Recht is een lobby gestart om ook de hobbysector onder de overheidsmaatregel te laten vallen.

Hanneke

[Roos]

Als dat echt zo is slaat het allemaal weer nergens op, stom ook altijd die halve maatregelen hier

[AnP]

Dit is toch gewoon goedkoop politiek puntjes scoren, wie gaat dat handhaven dan= juist die capaciteit is er niet en wordt verder wegbezuinigd.

[Laboriginals]

Als ik het goed begrijp, is het niet iets wat gehandhaafd moet worden. De nieuwe wet moet een gedupeerde consument de mogelijkheid geven om een fokker die een slecht product levert, aansprakelijk te stellen. Nu schijnt dat heel moeilijk te zijn, alle bewijslast ligt bij de consument. Met de nieuwe wet zou dat makkelijker moeten gaan. Maar alleen, zoals gezegd, als de pup bij een beroepsmatige fokker vandaan komt. Voor hobbyfokkers gaat deze wet niet gelden. Die hoeven alleen maar de ´intentie te hebben om met gezonde dieren te fokken´ en dus niet de wettelijke verplichting.

Het kamerlid Van Gerven van de SP heeft een motie ingediend om de wet ook voor hobbyfokkers te laten gelden. Volgende week dinsdag wordt erover gestemd in de kamer, maar de staatssecretaris (Sharon Dijksma) heeft haar eigen partij, de PVDA, de motie ontraden. En als de PVDA tegenstemt, gaat de motie het niet redden. De oppositie gaat wel vóór stemmen.

Dat is wat ik ervan begrepen heb. Ik ben overigens wel heel nieuwsgierig naar de argumenten van Dijksma, waarom zij ertegen is dat de wet ook voor hobbyfokkers gaat gelden. Maar die argumenten heb ik nog niet kunnen vinden.

Hanneke

[AnP]

dan nog, de bewijslast wordt wel erg gemakkelijk over gedaan.

Tenzij we natuurlijk amerika worden sue en om het sue en en caching.

Want wie bepaalt of de klant gedupeerd wordt= daar heb je toch een handhavende instantie voor nodig.

Deze trend maakt de rashonden fokkerij kapot, en werkt de broodfokkerij in de handen. De lobby werkt goed.

[Elly H]

Als je zo luistert naar wat er allemaal fout is, dan durf je geen enkele rashond meer te nemen.

[Laboriginals]

´Wie bepaalt of de klant gedupeerd wordt?`.. de rechter. Deze wet is bedoeld om het voor de consument makkelijker te maken om zijn recht te halen. Met als achterliggende gedachte natuurlijk dat fokkers dan beter hun best gaan doen om ´deugdelijke producten´ te fokken.

De redenering dat je kopers dan naar de broodfok toejaagt, klopt i.m.o. niet. Dat is juist andersom. Stel dat de wet inderdaad alleen voor beroepsmatige fokkers blijft gelden. Een weldenkende consument zou dan toch eerder geneigd zijn om juist bij een beroepsmatige kennel te kopen. Mocht er iets zijn met de pup, dan kan hij bij een pup uit zo´n grote kennel makkelijker zijn kosten vergoed krijgen dan bij een hobbyfokkerspup. Want die laatste valt niet onder de wet. Bij een ´hobbypup´ ligt alle bewijslast bij de consument en hoeft de hobbyfokker alleen maar aan te tonen dat hij de ´intentie heeft gehad om met gezonde ouderdieren te fokken´. Hij hoeft dat dus niet aan te tonen, alleen maar zijn goede bedoelingen uit te spreken. Ik zou het als consument wel weten... ik sla de hobbyfokker over en koop mijn pup bij een grote beroepsmatige kennel. Dan heb ik tenminste wettelijke bescherming.

Wat hebben de meeste hobbyfokkers nou eigenlijk te vrezen als ze ook onder de nieuwe wet zouden komen? De meeste hobbyfokkers kunnen immers heel gemakkelijk aantonen dat ze met gezonde ouderdieren fokken. Die laten hun ouderdieren heus wel onderzoeken en die lichten hun puppymensen heus wel goed voor. Die fokkers kunnen dus heel makkelijk aantonen dat ze al het mogelijke hebben gedaan om gezonde pups te fokken. En dat is nou juist de bedoeling van de nieuwe wet. Om het gerommel met niet-onderzochte fokdieren tegen te gaan.

En als er dan eens een hobbyfokker wordt aangepakt omdat hij belangrijke informatie verzwijgt, of omdat hij bijvoorbeeld zijn reu vrolijk door laat dekken onder het motto ´hij geeft zulke mooie pups´, terwijl die hond in vrijwel elk nest wel een minkukeltje geeft, dan vind ik dat alleen maar goed. Daarvoor zou die nieuwe wet van mij voor álle fokkers mogen gelden, de grote beroepsmatige kennels, de rommelaars, de integere stamboomfokker, gewoon voor de hele sector.

Hanneke

[sbientje]

maar zijn de grote beroepsmatige kennels niet juist ook de broodfok dan?

[AnP]

´Wie bepaalt of de klant gedupeerd wordt?`.. de rechter. Deze wet is bedoeld om het voor de consument makkelijker te maken om zijn recht te halen. Met als achterliggende gedachte natuurlijk dat fokkers dan beter hun best gaan doen om ´deugdelijke producten´ te fokken.

De redenering dat je kopers dan naar de broodfok toejaagt, klopt i.m.o. niet. Dat is juist andersom. Stel dat de wet inderdaad alleen voor beroepsmatige fokkers blijft gelden. Een weldenkende consument zou dan toch eerder geneigd zijn om juist bij een beroepsmatige kennel te kopen. Mocht er iets zijn met de pup, dan kan hij bij een pup uit zo´n grote kennel makkelijker zijn kosten vergoed krijgen dan bij een hobbyfokkerspup. Want die laatste valt niet onder de wet. Bij een ´hobbypup´ ligt alle bewijslast bij de consument en hoeft de hobbyfokker alleen maar aan te tonen dat hij de ´intentie heeft gehad om met gezonde ouderdieren te fokken´. Hij hoeft dat dus niet aan te tonen, alleen maar zijn goede bedoelingen uit te spreken. Ik zou het als consument wel weten... ik sla de hobbyfokker over en koop mijn pup bij een grote beroepsmatige kennel. Dan heb ik tenminste wettelijke bescherming.

Wat hebben de meeste hobbyfokkers nou eigenlijk te vrezen als ze ook onder de nieuwe wet zouden komen? De meeste hobbyfokkers kunnen immers heel gemakkelijk aantonen dat ze met gezonde ouderdieren fokken. Die laten hun ouderdieren heus wel onderzoeken en die lichten hun puppymensen heus wel goed voor. Die fokkers kunnen dus heel makkelijk aantonen dat ze al het mogelijke hebben gedaan om gezonde pups te fokken. En dat is nou juist de bedoeling van de nieuwe wet. Om het gerommel met niet-onderzochte fokdieren tegen te gaan.

En als er dan eens een hobbyfokker wordt aangepakt omdat hij belangrijke informatie verzwijgt, of omdat hij bijvoorbeeld zijn reu vrolijk door laat dekken onder het motto ´hij geeft zulke mooie pups´, terwijl die hond in vrijwel elk nest wel een minkukeltje geeft, dan vind ik dat alleen maar goed. Daarvoor zou die nieuwe wet van mij voor álle fokkers mogen gelden, de grote beroepsmatige kennels, de rommelaars, de integere stamboomfokker, gewoon voor de hele sector.

Hanneke

´
Ja dat denk jij, laatst was er toch die rechtszaak met 5000 euro schadevergoeding van een hobbyfokker. De precieze zaak weet ik niet. Maar iets over epilepsie oid

Waarom dit de broodfok in de hand werkt is toch simpel, ga jij als hobbyfokker door als je vaker dit soort bedragen en rechtszaken om je oren geslagen krijgt. Want ze willen juist dat het ook voor kleine fokkers gaat gelden.

Nogmaals de lobby van de broodfok werkt goed. Mocht dit gaan gelden voor de grote fokkers krijg je toch gewoon allerlei verschillende namen als fokkers- verkopers. Ze zijn willen en wetens bezig met honden verkopen voor winst. Dus puur het economisch gewin, dus onder die regels gaan ze ook wel weer uitkomen door leuke truukjes.

Een weldenkende consument koopt nu al niet bij broodfokkers. En net alsof een broodfokker het erop aan laat komen tot het vergoeden van kosten. Ik vind dat zo ongelofelijk naief gedacht. Dan gaan ze gewoon simpelweg failliet en beginnen ze een nieuwe kennel. En zitten de mensen met de gewonnen rechtszaken potentieel ook nog eens met alle gerechtelijke kosten. Want een kale kip valt niet te plukken.

[Laboriginals]

maar zijn de grote beroepsmatige kennels niet juist ook de broodfok dan?

Ik denk dat je daarover van mening kunt verschillen. Is iedere commerciële grote fokker (die dus fokt om geld te verdienen) een broodfokker? Er zijn in veel landen grote commerciële kennels vaak in combinatie met pension- en trainingfaciliteiten, waar prachtige showhonden vandaan komen. Zijn dat broodfokkers? Ook de vroegere toonaangevende Engelse labradorkennels waren vaak hele bedrijven met personeel en al.

Ik denk zelf dat broodfok niet per se hoeft samen te hangen met de grootte van een kennel, maar eerder met de kwaliteit ervan. Ook een kleine hobbyfokker kan een broodfokker zijn, denk maar aan de boerderij- en schuurnestjes die op marktplaats staan.

Hanneke

[Laboriginals]

Ja dat denk jij, laatst was er toch die rechtszaak met 5000 euro schadevergoeding van een hobbyfokker. De precieze zaak weet ik niet. Maar iets over epilepsie oid

Waarom dit de broodfok in de hand werkt is toch simpel, ga jij als hobbyfokker door als je vaker dit soort bedragen en rechtszaken om je oren geslagen krijgt. Want ze willen juist dat het ook voor kleine fokkers gaat gelden.

Nogmaals de lobby van de broodfok werkt goed. Mocht dit gaan gelden voor de grote fokkers krijg je toch gewoon allerlei verschillende namen als fokkers- verkopers. Ze zijn willen en wetens bezig met honden verkopen voor winst. Dus puur het economisch gewin, dus onder die regels gaan ze ook wel weer uitkomen door leuke truukjes.

Een weldenkende consument koopt nu al niet bij broodfokkers. En net alsof een broodfokker het erop aan laat komen tot het vergoeden van kosten. Ik vind dat zo ongelofelijk naief gedacht. Dan gaan ze gewoon simpelweg failliet en beginnen ze een nieuwe kennel. En zitten de mensen met de gewonnen rechtszaken potentieel ook nog eens met alle gerechtelijke kosten. Want een kale kip valt niet te plukken.

Dus als ik het goed begrijp, vind jij het prima dat een beroepsfokker moet betalen als die een slechte pup levert, maar de kleinere hobbyfokker moet buiten schot blijven, omdat die het niet kan betalen. Ook al fokt die misschien ook regelmatig slechte pups waar de baasjes voor duizenden euro´s onkosten aan hebben. Vind jij dat eerlijk?

Hanneke

[AnP]

Ja dat denk jij, laatst was er toch die rechtszaak met 5000 euro schadevergoeding van een hobbyfokker. De precieze zaak weet ik niet. Maar iets over epilepsie oid

Waarom dit de broodfok in de hand werkt is toch simpel, ga jij als hobbyfokker door als je vaker dit soort bedragen en rechtszaken om je oren geslagen krijgt. Want ze willen juist dat het ook voor kleine fokkers gaat gelden.

Nogmaals de lobby van de broodfok werkt goed. Mocht dit gaan gelden voor de grote fokkers krijg je toch gewoon allerlei verschillende namen als fokkers- verkopers. Ze zijn willen en wetens bezig met honden verkopen voor winst. Dus puur het economisch gewin, dus onder die regels gaan ze ook wel weer uitkomen door leuke truukjes.

Een weldenkende consument koopt nu al niet bij broodfokkers. En net alsof een broodfokker het erop aan laat komen tot het vergoeden van kosten. Ik vind dat zo ongelofelijk naief gedacht. Dan gaan ze gewoon simpelweg failliet en beginnen ze een nieuwe kennel. En zitten de mensen met de gewonnen rechtszaken potentieel ook nog eens met alle gerechtelijke kosten. Want een kale kip valt niet te plukken.

Dus als ik het goed begrijp, vind jij het prima dat een beroepsfokker moet betalen als die een slechte pup levert, maar de kleinere hobbyfokker moet buiten schot blijven, omdat die het niet kan betalen. Ook al fokt die misschien ook regelmatig slechte pups waar de baasjes voor duizenden euro´s onkosten aan hebben. Vind jij dat eerlijk?

Hanneke

Nee Hanneke vooral de posting uit zijn verband trekken en inhoudelijk niet reageren die maatregel is vooral gericht op beroeps alias broodfokkers die met alles fukken die ook voor de hobbyfokkers moeten gelden. Een fokker die alleen fokt voor economisch gewin op grote schaal )ofwel de broodfokker kan die schade wel lijden. 1x verliezen door een hobbyfokker onterecht en je ben klaar en andere fokkers met je. Die integer fokken. Maar het is politiek correct om tegen fokkers van stamboom honden aan te trappen nu dus rechters nemen dat mee. Gezien ook die uitspraak over die hond met epilepsie, het wordt hier net amerika.

Een broodfokker is zo sluw dat die toch wel onder de kosten uitkomt. De hobbyfokker gemiddeld niet.

Maar nogmaals vooral de posting uit zijn verband rukken
Een hond is een dier, geen product waar je 100% gezondheidsgarantie op kan geven. Of ben jij een fokker die dat wel kan, knap hoor, op hetzelfde niveautje als god te staan.

[Laboriginals]

Natuurlijk kan iedere fokker wel eens een pechgeval in zijn nesten hebben. Maar een integere fokker lost dat doorgaans prima op. Die krijgt geen conflict met zijn pupkopers. Die heeft goed contact en toont zich betrokken, hij neemt zijn verantwoordelijkheid en biedt zelf voldoende compensatie aan. Al dan niet geruggesteund door een koopcontract. Zulke fokkers hebben helemaal geen wet nodig, die lossen problemen prima zelf op.

Jij en ik en een heleboel hier op het forum weten dat het soms, helaas, anders gaat. Dat er fokkers zijn die alles geweldig vinden zolang het goed gaat met de pup, maar die ineens niet-thuis geven als er problemen zijn. Die alle verantwoordelijkheid afschuiven op de pupkopers en, zelfs als er een koopcontract is, niet willen compenseren. De pupkoper staat in zo´n geval vaak machteloos. In zulke conflictsituaties zou het, in mijn ogen, goed zijn als er een duidelijke wet ligt. Die zorgt ervoor dat geen enkele fokker meer onder zijn verantwoordelijkheid uit kan komen.
Waarbij nogmaals aangetekend dat dat helemaal niet nodig is voor een integere fokker want die neemt zijn verantwoordelijkheid echt wel.

Hanneke

[marron]

@ AnP ik zie jouw punt en heb er alle begrip voor, ook ik heb een behoorlijk aantal vragen over deze wet.
1 ik lees dus dat als je 20 pups per jaar hebt je een professionele fokker bent, maar wat als je vruchtbare teven hebt, en je krijgt met maar 2 nestjes per jaar over de 20 pups, ik kan het weten is mij overkomen. En het jaar erop krijg je van 2 nesten 10 pups ben je dan ineens weer hobbyfokker?
2 Hoe zit het met het koopcontract van de NLV, nu hoeft de fokker dus niets te vergoeden als je een pup hebt verkocht die achteraf wat heeft maar die gewoon als huishond kan fungeren, dus ik heb het niet over ED en HD maar bijv, over koperstapeling. Hoe erg ook begrijp me niet verkeerd, ik vergoed mocht het nodig zijn die onderzoeken wel, maar volgens het contract van de NLV ben ik dat zelfs niet eens verplicht.
3 Een hond krijgt bijv. kanker als hij 4 is en de pupkoper zegt het is erfelijk, hoe kan ik bewijzen dat, dat wel of niet zo is, en dan kan de fokker mocht de rechter het contact van de NLV niet als rechtsgeldig zien gewoon voor alle kosten opdraaien.
4 Gaat de NLV het koopcontract aanpassen?, Want ik zie toch nu wel een aantal hiaten mocht deze wet er door komen.
5 Waar ik ook heel bang voor ben is dat, en ja je hebt ook net als met fokkers, pupkopers die zich mooier voor doen dat als ze zijn, je er als fokker behoorlijk ingeluisd kan worden. Gewoon zeggen dit is erfelijk en hup je hebt je puppegeld terug, mooier kan het niet toch, nog goedkoper als op marktplaats, want daar betaal je nog 200 euro voor je pup, nu heb je alleen maar een bevriende DA nodig die wat invult voor je en hupsa je krijgt zelfs de zogenaamde onderzoeken nog betaald.
6 Ik denk dat deze wet van alle kanten rammelt en dat heel heel veel goedbedoelende fokkers hier zwaar financieel de dupe van worden, gewoon omdat elk dubbeltje 2 kanten heeft, en ook niet alle pupkopers zijn zo leuk en aardig als ze zich voordoen!
Dit is niet gemeen bedoeld, maar ik heb gewoon echt twijfels en veel vragen over deze wet en hoe de NLV en de RvB dit gaat oppakken.

[perelaar]

voorzover ik kan vanuit België is het nog helemaal geen wet, maar een voorstel
Hebben jullie ergens een link naar het voorstel?