Fokker veroordeelt tot boete van 4500 euro

[Kay]

zelf denk ik dat dat dan een heel andere discussie is,de veroordeling ging over het feit dat er gefokt is met dieren die niet meer in de fokkerij gebruikt mochten worden.
dus als je het zakelijk gaat bekijken(zoals een rechter) is er ondeugdelijk materiaal gebruikt met opzet en dat is nu veroordeeld.
.

Waar haal jij uit het stukje uit de link dat er gefokt is met dieren die niet meer in de fokkerij gebruikt mochten worden ?
Dat lees ik nl nergens in de link ...?

Edit, ik denk dat je doelt op dit stukje :
De fokker had een Ierse setter met erfelijke epilepsie verkocht aan een Rotterdamse vrouw, zonder erbij te vertellen dat die ziekte bij dit ras erg veel voorkomt. De kennelhouder had dat risico ook niet op de website vermeld. Toen de ziekte zich na vijftien maanden openbaarde, ontkende de fokker dat er sprake was van epilepsie, volgens de kantonrechter in Bergen op Zoom vermoedelijk uit angst voor negatieve publiciteit

Als dat idd het geval is vind ik de boete idd terecht, want dan ben je als fokker dus niet bezig met gezonde nakomelingen en is het misschien een waarschuwing voor fokkers die bewust fokken met nakomelingen die een erfelijke ziekte bij zich dragen

Onderstaand stukje stuit mij alleen wel tegen de borst :
“Een consument [...] mag zeker van een relatief dure rashond met stamboom verwachten dat deze gezond is [...]”, aldus het vonnis.

Daar kan niemand toch ooit 100% zekerheid op geven

[Kay]

Ik Ga me zeker niet verder verdedigen ik heb genoeg gedaan om zo gezond mogelijk te fokken

jammer alleen dat de eerlijkheid hier nog niet telt op het forum en dat er nog steeds niet goed gelezen word
zijn weinig fokkers die vertellen dat je in een vorig nest deze gevallen hebt gehad dus weten de meeste pupkopers het niet eens elke pupkoper die in het tweede nest iets gekocht heeft heb ik gezegt dat ik 2 gevallen van ED had
dus dit was weer het laatste wat ik geschreven heb!!!

iedereen mag zijn of haar mening zeggen maar wel op een normale manier en niet gelijk een wijzende vinger trekken

zoals deze zin :Als ik bovenstaand stukje lees "de DA zei ...", "De koper had gladde vloeren", "de pup is uit zicht geweest" vraag ik me echt af wat voor discussies dat zijn geweest tussen de verkoper/koper om vast te stellen wie zijn schuld het was dat de pup OCD had Sad

Sorry, maar ik lees bij jou je eerlijkheid in je verhaal, maar wel direct toegevoegd met verklaringen waarom de hond OCD heeft (nl dat de kopers gladde vloeren hadden en dat de pup uit zicht is geweest en dat er zelfs een pupkoper hun hond laat springen na de operatie)
Als jij als koper en verkoper eruit komt door te praten en het zoals je later zegt goed hebt opgelost is dat hartstikke mooi !!
Maar waarom toch hier even melden wat de pupkopers allemaal fout doen ?

En dat bedoel ik met verwijten heen en weer, niets meer en niets minder

[Naomie]

Hanneke,

Het verwijzen naar een deugdelijk verkoop contract staat hier los van.
Dat is een beetje zoals de NLV nu ook denkt met een ander issue over inteelt coefficientie. Ik zie de opmerkingen van jou en de NLV en de bedachte oplossingen door jou en de NLV als groot probleem. Je zou het nl. in een ander onderwerp ook kunnen presenteren als
"Alcoholisme in het verkeer is een probleem. Dus schaffen we alle auto's af". Zo redeneert de NLV en jij nu ook een beetje.
"fokkers worden aangeklaagd dus moeten ze beter koopcontract hanteren?!?!?" Als we zo blijven redeneren krijgen we wel problemen tussen fokkers en pupkopers bij verdrietige en teleurstellende ontwikkelingen.

“Een consument [...] mag zeker van een relatief dure rashond met stamboom verwachten dat deze gezond is [...]”, aldus het vonnis.
Ik denk dat dit zinnetje het gehele probleem is. Blijkbaar mag je van broodfokhonden wel problemen verwachten en bij stamboomhonden mag je geen enkele gezondheidsproblemen verwachten. Zo redeneren een aantal en steeds groter wordende populatie mensen en nu dus ook van een rechter! Dat is zorgelijk. De enige belofte die ik kan maken naar mijn pupkopers is dat ik mijn best doe om te fokken met gezonde ouderdieren. Ik kan jammergenoeg geen enkele garantie geven voor de puppen. Dat ligt echt in handen van de pupkopers, geluk, de natuur en allerlei externe factoren waar we soms wel en soms geen invloed op hebben. Als er iets is dan moet je met elkaar in gesprek blijven en dat stellen wij ook heel duidelijk.

Als iemand willens en wetens met ouderdieren die een erfelijke vorm van epilepsie bezitten fokt, mogen ze van mij diegene heel stevig aanpakken en aan de schandpaal nagelen. Maar als diegene dit niet wist is dit in mijn ogen een ander geval en is dit niet de oplossing.

Verder heeft Mariska een voorbeeld gegeven van iets wat zij heeft meegemaakt als fokker met een pupkoper. Ik snap niet waarom alle woorden die zij schrijft nu weer zout overheen gestrooid moet worden... Wat is hier voor lol aan?

[Roos]

Er wordt nergens zout overheen gestrooid, en lol heb ik hier zeker niet aan Mariska schrijft iets op en daar heb ik bv een andere mening over, lijkt mij dat dat wel mag of is dat soms verboden omdat zij een zoals zij zelf zegt eerlijke fokker is? Later zegt zij ook nog dat mochten er uit het volgende nest weer elleboogproblemen komen zij dan niet meer met de teef zal fokken. Voor mijzelf zet ik er dikke vraagtekens bij of je dit risico wel moet willen nemen!

[Annamaria]

sorrie hoor maar vind dit belachelijk!!!!!!

natuurlijk moet je zo gezond mogelijk fokken. maar net als 2 gezonden mensen een ongezond kind kunnen krijgen kan dit bij dieren ook gebeuren

Natuurlijk moet je als fokker vertellen wat de risico's zijn en natuurlijk moet je ze begeleiden met wat ze wel en niet met een pup kunnen . Maar dan nog is het zo zodra het bij de fokker de deur uitgaat ben je alle overzicht kwijt en kunnen mensen zoveel zeggen

voorbeeldje : In het eerste nest van Angel heb ik 2 pups met aan 1 kant een lpc ocd dus ED geval gehad
de eerste baasjes belde me op ja onze pup liep kreupel wij naar de dokter ja zegt de dokter heeft u nog die gladde vloer in huis
waarop eigenaar zegt ja die heb ik en ja hij is wel een keer naar binnen gegleden maar ja dat moet een pup met gezonde ouders toch wel een keer kunnen hebben??
Nee zegt die dierenarts ff een vloerbedekking leggen en dan zal het niet de schade oplopen waar we dus niet op hopen
mensen bellen mijn op en sturen mijn daarna foto's van de nieuwe vloer
(waar ik als fokker van deze geweldige pups op gehad toen ze hem kochten en ook nog toen ze weggingen) tja te laat dus en waar sta je dan als fokker met de rug tegen de muur!!

volgende voorbeeld: we krijgen mail dat inmiddels een pup van datzelfde nest geopereerd is en waaraan! tja balen natuurlijk
Ga je verder vragen over de telefoon blijkt pup uit zich te zijn geweest en terug gekomen kreupel
tja wat is er dan gebeurd vraag je? tja dat weten we niet want natuurlijk kun je een pup niet contstant in het oog houden toch??? (bij mijn ontrekken ze zich nooit van mijn oogzicht af maar inderdaad kan gebeuren) dus naar dierenarts 1 paar weken rust
daarna dierenarts 2 ja fototje maken lpc ocd aan 1 kant was het oordeel en doordat de eigenaren niet gezien hadden dat er iets gebeurd was ja vond de dierenarts het nodig gelijk zowel de eigenaar van de reu als ons via de eigenaren van de pup te vertellen dat er nooit meer met de reu gedekt mocht worden de moederhond niet meer gedekt mocht worden en nakomelingen niet meer gebruikt mochten worden van de fok

inmiddels zijn er meerdere van het nest gekeurd en alles gezond!!!!
de dierenarts die de honden gerontgent heeft heeft ook de foto's gezien van de andere 2 en zegt ons dat dit naar modder ruikt
en wij gerust met angel door konden gaan en ook met de reu

natuurlijk zoek je dan naar een reu die zich meer bewezen heeft en natuurlijk zit ik er als fokker van deze pups nog meer bovenop
maar er hoeft maar 1 eigenaar te doen of dat tie het allemaal niet gekregen gehoord heeft enz hoe ga je dit als fokker in godsnaam dan vertellen en bewijzen dat je dit alles wel verteld hebt???
wat als een koper niet eerlijk is?? krijgen wij dan ook zo een hoge schadevergoeding?? nee want het is hun woord tegen de jouwe en hun maken al deze ellende door

ik heb dit netjes met mijn pupkopers opgelost alleen wil 1 van de pupkopers er niets van weten en beld me niet eens meer terug hoe het met de hond gaat maar klaagt wel tegen andere pupkopers die inmiddels gezien hebben hoe zij met de hond die wij zo zorgvuldig gefokt hebben omgaan
bevoorbeeld vlak na de operatie gewoon laten springen

tja waar sta je dan als fokker???

Ik zou er zelf toch voor kiezen om deze moederhond niet meer te gebruiken. Ik vind het opvallend dat er 2 uit 1 nest zijn met ED, ook al is de rest gezond.
En ik denk ook dat wat er niet inzit er niet uit kan komen. Dus als met die pups uiterst voorzichtig was omgesprongen was het misschien niet tevoorschijn gekomen, maar dan zit die zwakke plek er toch.

ik snap jou reactie best wel dit was ook mijn eerste reactie maar na uitvoerig met de orthopeed gesproken te hebben aan de hand van foto's enz hebben we besloten dat we angel alleen nog door reuen lieten dekken die zich genoeg bewezen hadden! mocht er nu uit het nest weer meerdere gevallen komen natuurlijk word er dan niet meer met haar gefokt maar dat is nu nog niet aan de orde !!

we zijn echt niet over 1 nacht ijs gegaan met deze beslissing! en in ieder nest hoe gezond de ouders komt wel eens iets voor dit kun je gewoon niet tegen gaan
als iedereen zijn hond dan uit de fok zou halen dan hou je geen labrador over !!

gr mariska

Ik heb er bij Pippi voor gekozen om niet te gaan fokken, bij 2 verschillende dierenartsen dachten ze bij de elleboog iets te zien maar geen ED. Raad van Beheer beoordeelde het als LPC. Ik had nog voor een scan kunnen gaan om te kijken wat het nu werkelijk was. Maar dan zou ik toch bang zijn als er wat ongezonds bij haar pups naar boven zou komen, dat mij dan wel wat viel te verwijten.
Pippi heeft (afkloppen) nooit een dag mank gelopen.

Bij Zelda is het afwachten of de pups gezond zijn, volgende maand worden ze 1 jaar. Maar daar heb ik wel geprobeerd om voor gezonde honden te zorgen. En ik zou ook nooit denken dat als er wel wat ongezonds blijkt te zijn dat het verwijtbaar is (traplopen enz.)

[Kay]

Verder heeft Mariska een voorbeeld gegeven van iets wat zij heeft meegemaakt als fokker met een pupkoper. Ik snap niet waarom alle woorden die zij schrijft nu weer zout overheen gestrooid moet worden... Wat is hier voor lol aan?

Had ze gezegd dat ze 2 honden met OCD had in een nest en dat dat super is opgelost met de pupkoper, had ik het al heel anders gevonden
Dat alle voorbeelden van de pupkopers erbij staan in de zin dat het zeker niet aan de teef of combi ligt (waarom anders vernoemen dat de koper gladde vloeren heeft, de pup uit het oog verloren is en daarna mankt en ook dat de pupkoper de hond laat springen na de operatie) heeft voor mij idd veel met verwijten naar de koper te maken, en dat snap ik dan weer niet zo goed

En zolang je die discussie met verwijten blijft houden is het misschien maar goed dat er nu zo'n ophef over is, want helaas is de band tussen koper/verkoper bij problemen vaak ineens heel anders en is het misschien wel goed dat er een rechter een uitspraak over doet.

[Lupos]

Volgens mij liet de rechter 2 zaken zwaar tellen in het vonnis:

- het gegeven dat je van een dure hond mag verwachten dat het gezond is
- het gegeven dat de fokker geen enkele voorlichting over mogelijk erfelijke aandoeningen had gegeven, terwijl de ouderdieren dragend/lijdend bleken.

Met die twee zaken kan ik het wel eens zijn. Stel, een fokker heeft in een eerder nestje pups met een afwijking. Omdat de fokker van mening is dat het niet aan zijn hond ligt, besluit hij om een andere reu te gebruiken en de teef nogmaals te laten dekken, in overtuiging dat het niet vanuit de teef kan zijn gekomen. vervolgens blijken de pups dezelfde afwijking te hebben. Dan hebben we volgens mij twee mogelijkheden:

- of de fokker heeft vooraf de pupkoper vermeld dat dit een "testnest" is op die afwijking en kan daarmee dus vooraf al aangeven dat dit mogelijk fout kan gaan
- of de fokker houdt zijn mond waarbij -als de afwijking zich toch openbaart- de fokker dus wel degelijk willens en wetens gefokt heeft met in het achterhoofd dat het dier ziektes kan vererven.

Nu, als ik globaal kijk naar de uitspraak die gedaan is en de informatie er omheen (en dan niet enkel het artikeltje van de een-vandaag want dat is te eenzijdig) is de uitspraak wat mij betreft niet verkeerd geweest en al zeker geen dolksteek voor goede fokkers die alles doen om gezonde dieren op de wereld te krijgen.

[Laboriginals]

Met mijn opmerking over het koopcontract bedoelde ik natuurlijk niet, dat een koopcontract een vrijbrief is voor een fokker om maar aan te rotzooien. Natuurlijk ga ik ervan uit, dat de fokkers die hier op het forum lezen, er alles aan doen om gezonde nesten op de wereld te zetten. Maar desondanks kan je pech hebben en dan is een koopcontract een goed vangnet. Dat is het enige wat ik ermee bedoelde.

Er zijn nog meer artikelen over de kwestie van Sam, de Ierse Setter, te vinden en daarin is te lezen dat dit niet de eerste hond was, die deze mensen bij deze fokker hadden gekocht. Ze hadden een groot vertrouwen in de fokker. Ik denk niet dat dit een malafide fokker was, of zoiets. Gewoon pech. Nogmaals, daarvoor is een koopcontract bedoeld. Dan weten alle partijen vooraf, wat ze van elkaar kunnen verwachten in zo´n geval.

Dat is het enige wat ik ermee wilde zeggen.

Hanneke

[Annamaria]

Nog even terugkomend op de topicstart. In hoeverre was de fokker aansprakelijk voor de epilepsie? Is hier bewust met ongezonde honden gefokt? Want bij Labradors komen ook steeds meer gentesten beschikbaar: als je die dan niet hebt laten doen, ben je daar dan wel aansprakelijk voor of moet je vermelden dat het voorkomt in het ras?

[rimanime]

Jammer is alleen dat het inmiddels een soort van hetze is geworden tegen de fokker van rashonden in de media. Het beeld wat is ontstaan bij de gemiddelde consument moet wel negatief zijn. Waarom geen aandacht in een (tv/radio) programma met een aantal fokkers van rashonden die er alles aan doen om het ras te verbeteren. Het hoe en waarom.....Er is een labradorfokker die in een regionale uitzending van Radio Apeldoorn (?) aan het woord is geweest. Zij kon daar toelichten wat voor testen er gedaan (kunnen) worden bij in dit geval de labrador.Dit regionale nieuws heeft helaas maar een heel klein bereik. Er worden geen robots gefokt maar levende wezens die gebreken kunnen hebben. Dat je als fokker je plicht hebt t.o.v. de pupkoper met gezonde honden te fokken lijkt mij niet meer dan normaal. Als je kan aantonen dat je een hond hebt gekocht waarvan de fokker willens en wetens een groot risico heeft genomen door te fokken met honden met erfelijke gebreken, kan wat mij betreft de boete niet hoog genoeg zijn.

[Laboriginals]

Hier is de reactie van de Raad van Beheer:

http://www.raadvanbeheer.nl/meta-menu/n ... 9c366301d/" onclick="window.open(this.href);return false;

[toscak]

Wat ik probeerde te zeggen is dat het zo jammer is dat er bij (erfelijke) aandoeningen vaak direct zorgt voor een strijd tussen koper/verkoper wiens schuld het is.
De hond is ziek, en die heeft geen boodschap aan wiens schuld het is en heeft er alleen baat bij dat koper/verkoper goed met elkaar kunnen communiceren over hoe het aangepakt zal worden !

En zo is het maar net


Het bedrag op zich vind ik niet belachelijk als er willens en wetens gefokt is met een hond met epilepsie. Ik weet niet of iemand hier zich realiseert wat voor verdriet en frustratie een zieke hond met zich meebrengt? Als ik Tosca als voorbeeld mag nemen, want die realiseert het zich zeker , ik denk niet dat wat voor een bedrag dan ook hoog genoeg zal zijn om iets van het verdriet en ellende weg te nemen. Dit bedrag kun je denk ik zien als een dikke waarschuwing naar de rashondfokker toe om alles wat qua ziekten uit te sluiten valt ook daadwerkelijk uit te gaan sluiten, want daar gaat regelmatig iets mis. En het lijdend voorwerp zijn dan de hond en de baas

Even terzijde, maar als er in een nest van mij twee hondjes zitten met elleboogproblemen zou ik beide ouders niet meer gebruiken voor de fok. Ten hemel schreiend vind ik het dat er dan allerlei slappe excuses worden gezocht zoals de pup uit het ook verloren zijn of een gladde vloer
Alweer Tosca als voorbeeld, maar met haar verhaal hebben we allemaal kunnen meemaken wat een lijdensweg elleboogproblemen voor hond en baas kunnen zijn, dat moet je toch niet willen.
Dat hondjes niet allemaal gezond kunnen zijn snap ik heel goed, maar als er in een nest twee zitten met dit soort problemen en je fokt toch door met de ouderhonden ben je wat mij betreft een slechte fokker.

[Marieke]

Dit is niet het enige artikel wat hierover gaat. Er was eerder namelijk al een artikel hierover. Daar staat een hoop meer informatie in. En ik zou niet direct durven zeggen dat het belachelijk is dat de fokker een bedrag moet betalen. Deze mensen schijnen echt absurd behandeld te zijn door de fokker nadat de diagnose gesteld is. Deze mensen hebben daar tegen, en tegen inteelt, want daar was ook sprake van bij deze lijn, een klacht ingedient.

[Marieke]

Off topic... Moet heel eerlijk zijn en zeggen dat ik 4500€ best aan de maat vind.. Te....

[Laboriginals]

Off topic... Moet heel eerlijk zijn en zeggen dat ik 4500€ best aan de maat vind.. Te....

In andere artikelen is zelfs sprake van 6000 euro Die 4500 euro is voor terugbetaling van de pupprijs en de dierenartskosten en dan zou er ook nog een bedrag van 1500 euro aan smartengeld betaald moeten worden aan de eigenaresse.

Ik weet eerlijk gezegd niet, welk bedrag nou waar is.

Hanneke